Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 02АП-5008/15

г. Киров

01 сентября 2015 г.

Дело N А29-10979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2015 по делу N А29-10979/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокомонтажник-1" (ОГРН: 1141106000463; ИНН: 1106030582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)

о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (далее - ООО "Вышкомонтажник-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО ""Интегра-Бурение", ответчик) задолженности в сумме 17 777 235,28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 111 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований к ответчику, в котором просил арбитражный суд уменьшить сумму исковых требований на 5 500 000 рублей, которые были оплачены ответчиком за период с 10.12.2014 по 08.03.2015, и взыскать с ООО "Интегра- Бурение" задолженность в сумме 12 227 235,28 рублей (с учетом НДС 18%).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2015 иск удовлетворен. Взыскан с ООО "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) долг в сумме 12 227 235 рублей 28 копеек (в том числе НДС 18%). Взыскано с ООО "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 136 рублей 18 копеек.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что представленная информация о частичной оплате ответчиком выполненных работ не соответствует действительности.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.04.2014 N 107/14-У (далее: договор) и дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 к договору от 20.04.2014 N 107/14-У (далее: дополнительное соглашение) ООО "Вышкомонтажник-1" (подрядчик) выполнило для ООО "Интегра-Бурение" (заказчика) вышкомонтажные работы и работы по перемещению буровых установок и бригадного хозяйства в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ на общую сумму 19 217 996 руб., кроме того НДС 18% - 3 459 239,28 руб. Всего 22 677 235,28 руб.

В нарушение требований пунктов 1.1., 3.2., 4.2.1. договора работы, выполненные подрядчиком (истцом) ООО "Интегра-Бурение" в установленный срок и в полном объеме не оплатило.

В связи с чем, подрядчик выставил заказчику претензию от 31.10.2014 N 033 о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору и по дополнительному соглашению к нему.

Заказчик произвел оплату работ, выполненных ООО "Вышкомонтажник-1" по договору и по дополнительному соглашению, частично - на общую сумму 10 450 000 руб.

Неуплата ответчиком долга в добровольном порядке и в полном размере явилась основанием для подачи ООО "Вышкомонтажник-1" иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор от 20.04.2014 N 107/14-У, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в срок, установленный договором, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора (пункт 3.3.) сдача подрядчиком выполненных работ и приемка заказчиком данных выполненных работ оформляются соответствующим актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил арбитражному суду оригиналы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), датированные 31.05.2014 (N 001G2014), 07.07.2014 (N 002G2014), 02.10.2014 (N 003G2014), 03.11.2014 (N 004G2014).

Данные акты и справки подписаны со стороны ООО "Интегра-Бурение" без замечаний по объему, качеству выполненных работ, а также без замечаний по стоимости выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие замечаний по объему, качеству и стоимости вышкомонтажных работ, выполненных истцом по договору и по дополнительному соглашению к договору.

Кроме того ответчик не представил суду доказательств оплаты данных работ в полном размере. Удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами документов об оплате на сумму 10 450 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Задолженность перед истцом установлена судом на основании представленных доказательств в сумме. 12 227 235,28 руб. (в том числе НДС 18%).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о выполнении работ, их приемке ответчиком, частичной оплате за выполненные работы, сумме задолженности полностью соответствуют доказательствам, представленным суду первой инстанции на момент принятия судебного акта.

Оформленное в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение от 10.03.2015 на сумму 2500000 рублей) заявитель жалобы не представил, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для принятия названного доказательства.

Апелляционный суд принимает во внимание возражения истца, который в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при оплате задолженности будут учитываться все произведенные платежи. Споры, которые могут возникнуть между сторонами на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке (статья 324 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2015 по делу N А29-10979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев