Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-14114/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-20535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Калинина Е.М. по доверенности от 10.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-20535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСТ-групп"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ-групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.06.2015 N 780/656516, N 779/656517, N 778/656518 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (с учетом исправительного определения от 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По мнению административного органа, суд первой инстанции при наличии установленного состава правонарушения не мотивировал выводы о наличии исключительного случая для признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.04.2015 по 26.05.2015 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 21.04.2015 N 42 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСТ-групп".

В ходе проведения проверки ООО "НСТ-групп" предоставлены документы, а именно: уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 30.01.2015 с гражданином Узбекистана Мамарозиковым Ахмадилло Тешабоевичем, 08.02.1977 года рождения; с гражданином Узбекистана Ахмедовым Бехзодом Рустамжон угли, 26.02.1994 года рождения; с гражданином Узбекистана Фозилжоном Одилжон угли, 19.10.1984 года рождения, с почтовым штампом от 05.02.2015, тогда как трехдневный срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению миграционной службы истек 03.02.2015.

В ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения миграционного законодательства Российской федерации юридическим лицом ООО "НСТ-групп", выразившиеся в уведомлении Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 30.01.2015 с указанными гражданами с нарушением установленного трехдневного срока, чем нарушены правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, установленные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан без гражданства в Российской Федерации".

26.05.2015 составлены административные протоколы N 656517/779, N 656516/780, N 656518/778 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "НСТ-групп" в присутствии законного представителя Швец Н.А.

04.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, врио начальника ОИК УФМС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Рындиным Г.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 779/656517, N 780/656516, N 778/656518, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено по каждому эпизоду наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о возможности оценки совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, трудовые договоры с иностранными гражданами были расторгнуты 30.01.2015, уведомления направлены 05.02.2015, трехдневный срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению истек 03.02.2015. Таким образом, пропуск составил два дня.

Следовательно, на момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении общество исполнило свою обязанность по уведомлению миграционной службы, но с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения является доказанной, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным, обществом не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что оно не уведомило орган миграционного учета о прекращении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный законом срок, допустив просрочку в два дня.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы была исполнена с незначительной просрочкой.

Доводы управления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта прекращения трудовых отношений с иностранными гражданами.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа о расторжении трудовых отношений, хоть и является нарушением Закона N 115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом незначительного периода просрочки.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-20535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко