Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-5890/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А44-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года по делу N А44-3271/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1 а; далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" (ИНН 5321154844, ОГРН 1125321003279; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - ООО "УК N 7") о взыскании 168 471,11 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной по договору от 01.06.2012 N 4007 за период с сентября по декабрь 2014 года, а также 95 696,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2015 иск удовлетворён.

ООО "УК N 7" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2012 N 4007 (лист дела 6) МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде ООО "УК N 7", а последнее приняло на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

Порядок расчётов между сторонами определён в разделе 5 договора (лист дела 7).

МУП "Теплоэнерго", ссылаясь на то, что ООО "УК N 7" в спорный период не оплатило в полном объёме поставленную тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "УК N 7" не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК N 7" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неполучением денежных средств, собранных с населения за теплоснабжение и горячую воду, поскольку данные средства направляются в адрес истца минуя счета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ООО "УК N 7" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО "УК N 7" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года по делу N А44-3271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 7" (ИНН 5321154844, ОГРН 1125321003279) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева