Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30503/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-65909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-65909/2015, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1025004646171, 142500, Московская обл., г. Павловский Посад, 2-й переулок М. Горького, 7/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкина А.А. (по доверенности от 14.01.2015)

от ответчика: Гаранина О.Н. (по доверенности от 25.05.2015) Бех А.А. (по доверенности от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 167 567 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сплав", находящиеся на счетах 40702810003620140978 в Ногинском филиале Банка "Возрождение", 40702810240310124475 в Сбербанке России г. Москва, а также на других счетах принадлежащих ответчику и открытых в других банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета в сумме 21 167 567 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что истцом были обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, его нарушения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции и значительный размер задолженности дают основание истцу полагать, что ответчик уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, ответчик не заинтересован в погашении задолженности перед истцом, ответчиком будут предприняты действия, направленные на вывод активов - ликвидацию имущества и денежных средств, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права, его нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 02 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-65909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко