Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32066/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-84/2015 (141-5), принятое судьей Дзюба Д.И.,

по заявлению ООО "ЛЛК-Ресурс" (ИНН 7724935763, ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, проезд Ступинский, д.1, стр.18 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

третье лицо: Ларькин О.О.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (далее - ООО "ЛЛК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 25 248 рублей 52 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей убытков, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств передачи недействующего права требования, представления доказательств, не отвечающих процессуальным требованиям допустимости, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащим ему правом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный им отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Поло" (г.р.з. Н901-МК68), застрахованный Ларькиным О.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.12.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "БМВ" Каспаров В.А. (г.р.з. Р821УН197), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" согласно полису ОСАГО серии ССС N 0662937619.

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и амортизации составила 25 248 рублей 52 копейки. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

В дальнейшем, 15.09.2014 между потерпевшим Ларькиным О.О. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения перешло от потерпевшего физического лица к истцу

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба истец сослался на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 14353.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее- Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Вместе с тем, представленный истцом отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 14353 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенных правовых актов.

Так, в отчете отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля марки "Фольксваген Поло" (г.р.з. Н901-МК68). При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Более того, ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, следовательно, был лишен возможности опротестовать результаты осмотра в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований истец указывает, что 15.09.2014 между ним и потерпевшим Ларькиным О.О. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, в обозначенном договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, а следовательно, не представляется возможным установить в отношении конкретно какого обязательства произведена уступка права требования.

Таким образом, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, имеются основания полагать об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим материально-правовым требованием.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов