Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8947/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2015) открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-4142/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 12 000 663 руб. 01 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ИМКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 663 руб. 01 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/0423.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4142/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ИМКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о намерении ответчика на заключение соглашения о рассрочке платежа, а также факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание на то, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска. Отмечает, что наложение ареста на имущество лишило ответчика возможности погасить образовавшийся долг своевременно.

От ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая положения заключенного договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/0423, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках заключенного договора от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/0423 за октябрь 2014 года подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014, подписанным полномочными представителями обеих сторон и скрепленным печатями сторон, который податель жалобы в установленном порядке не оспорил (л.д. 58).

Ответчик, по сути, факт оказания услуг не отрицает, собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Несмотря на изложенные обстоятельства, доказательства исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за взыскиваемый период - октябрь 2014 года в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/0423 в октябре 2014 года и отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно признал требования истца в части взыскания с должника (ответчика) основного долга обоснованными.

По расчету истца размер долга составил 12 000 663 руб. 01 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение подобных возражений соответствующих доказательств не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 о наложении ареста на все имущество должника, на которые ссылается апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ИМКХ" не представлены и в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание, что совершение судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста на имущество должника не освобождает последнего от обязанности по оплате образовавшегося долга.

Переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленного статьями 421, 422 ГК РФ, и ответчика права на самостоятельное обращение после разрешения настоящего спора в суд с подобным заявлением о рассрочке не лишает. Тем более, материалы дела доказательств такой переписки не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом не представлен, в связи с чем, судом не может быть дана оценка действиям должника в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для оплаты задолженности, равно как и о наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения данного судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

В качестве одного из довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 N 16/546/1 с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 59).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

В качестве доказательства отправки истцом и получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и копия уведомления о ее получении ответчиком 19.02.2015 (л.д. 60-61), т.е. заблаговременно до подачи иска и его поступлении в суд (14.04.2015).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Более того, в поданной жалобе апеллянт фактически подтвердил факт получения от истца неоднократных претензий о погашении долга в рамках проводившейся переписки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора посредством направления почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 10.1 договора срока.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-4142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина О.В. Зорина