Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16191/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А42-9644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16191/2015) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-9644/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

к закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ" (далее - ответчик, ЗАО "УСМР") о взыскании пеней в размере 322 160 рублей 77 копеек, штрафа в размере 253 669 рублей 90 копеек, всего 575 830 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 02-04 от 09.04.2012 в размере 29 255 рублей 97 копеек (л.д. 30-32).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 200 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" взыскана неустойка в размере 29 255 рублей 97 копеек.

В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон, с закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана неустойка в сумме 170 744 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 517 рублей.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Также истец уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) о смене наименования открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада".

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 41/10-03-2012/27 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по комплексному ремонту ПС 372 п. Мурмаши - замена ограждения, планировка территории, устройство дренажа, ремонт портала; ПС 50 п. Заозерск - ремонту здания ОПУ ПО СЭС и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - июнь 2012 года; окончание - сентябрь 2012 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указываются в Календарном плане - графике выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.2. в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику письменного уведомления.

Цена договора в размере 2 536 699 рублей и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора и локальной сметой (Приложение N 1 к договору).

Порядок приемки работ стороны оговорили в разделе 4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Работы по комплексному ремонту ПС 372 п. Мурмаши - замена ограждения, планировка территории, устройство дренажа, ремонт портала; ПС 50 п. Заозерск - ремонту здания ОПУ ПО СЭС выполнены подрядчиком не в полном объеме с нарушением договорного срока. Результаты приняты Заказчиком в ноябре, декабре 2013 года согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012, от 03.12.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2012, 30.12.2012 (л.д. 83-94, том 1).

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил пени в сумме 322 160 рублей 77 копеек за период с 01.10.2012 по 07.02.2013 (2 536 699 рублей х 0.1% х 127 дней) и 253 699 рублей 90 копеек штрафа (2 536 699 рублей х 10%).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 01.02.2013 N 41-10-03/790 об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке со дня получения уведомления. Ответчиком уведомление об отказе от договора получено 07.02.2013 (т. 1 л.д. 97-98).

Претензией от 19.06.2013 N 41-21-01/4593 истец сообщил о нарушении ответчиком обязательств по договору и необходимости оплаты пеней и штрафа, в противном случае истец оставил за собой право на обращение в суд с иском о взыскании пеней и штрафа в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 21.06.2013, но оставлена без ответа (т. 1 л.д. 101-103).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, оплате пеней и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву. В то же время суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Относительно доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 2.3.5. договора.

Из материалов дела не усматривается, что работы ответчиком приостанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу N А42-9644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" ул. Колышкина, д. 10, г. Североморск, Мурманская область (ИНН 5110310710, ОГРН 1025100711063) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов