Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3095/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А55-1872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - Злобин В.В., представитель по доверенности от 25.12.2014,

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Шеметова А.Г., представитель по доверенности от 27.03.2015 N 3508,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо" - Мешалкин А.М., представитель по доверенности от 12.01.2015, от третьего лица - Правительства Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-1872/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г.Самара,

к Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо", г.Новокуйбышевск, Правительства Самарской области, г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о взыскании 2 442 584 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 079 380 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 203 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Новокуйбышевск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и третьего лица - ООО "Домостроительный комбинат "Древо" - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Правительства Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Новокуйбышевска с одной стороны и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных строительных конструкций", с другой стороны, был заключен договор аренды от 10.01.2001 г. N 985 (далее - Договор) земельного участка площадью 123193 кв. м, имеющего кадастровый N 63:04:030110:0014, расположенного в зоне градоэкономической ценности N 27 по адресу: Самарская обл. г. Новокуйбышевск в промышленной зоне НХК под территорию завода железобетонных строительных конструкций.

Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ 30.03.2001 г. прошел государственную регистрацию (номер регистрации N 63-04-1/2001-1787).

18.03.2005 г. между Муниципальным образованием города Новокуйбышевск с одной стороны и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных строительных конструкций", с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2001 г. N 985, согласно которому п. 1 "Предмет Договора" подпункт 1.1. договора аренды от 10.01.2001 г. N 985 следует читать в следующей редакции: "На основании постановления Главы города Новокуйбышевска от 04.10.2004 г. N 3430 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях Договора аренды земельный Участок, из земель поселений, с кадастровым номером 63:04:0000000:0008 площадью 144 328 кв. м, (единое землепользование), расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона под территорию завода в зоне градоэкономической ценности N 27 (в дальнейшем именуемый Участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Аренда устанавливается с 15.09.2004 г.".

В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ указанное дополнительное соглашение 19.10.2005 г. прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 г. N 04/005/2013-14 на земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона, площадью 144 328 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0000000:0008, (далее - Участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права 63-04-1/2001-1446.1 от 30.03.2001 г.).

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным за органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений. Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно, так и через территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278, на территории Самарской области Росимущество осуществляет свою деятельность через Территориальное управление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка) требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу закона права арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0000000:0008 с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации перешли к Территориальному управлению.

Согласно платежным поручениям N N 476 от 28.04.2012, N 1065 от 20.08.2012 г., N 1049 от 27.08.2012 г., N 1231 от 19.09.2012 г., N 1249 от 21.09.2012, N 1569 от 30.11.2012 г., N 1725 от 29.12.2012, N 597 от 06.06.2013 г. КУМИ г. о. Новокуйбышевск (Администрация г. о. Новокуйбышевск) получал от ЗАО "Завод ЖБСК" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 28.04.2012 г. по о.06.2013 г. в размере 2 079 380 руб. 29 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1107, 395, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что Администрация г. Новокуйбышевска, получая незаконно платежи по договору N 985, неосновательно обогатилась на сумму 2 079 380 руб. 29 коп. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывая размер неосновательного обогащения, Администрация г. Новокуйбышевска правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 203 руб. 99 коп. за период с 28.04.2012 г. по 22.12.2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что 30.03.2001 г. на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права 63-04-1/2001-1446.1 от 30.03.2001 г.)

Таким образом, договор аренды был заключен неуправомоченным лицом и арендная плата за спорный земельный участок взималась ответчиком неправомерно.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами ввиду поступления их в соответствующий бюджет и направлении их для выполнения расходных обязательств соответствующего бюджета обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт неправомерного получения и пользования ответчиком денежными средствами установлен судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции действующим законодательством не предусмотрено освобождения должника от ответственности в случае неправомерного получения денежных средств в соответствующий бюджет.

Также верно судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств (например, выписки по лицевому счету), в т.ч. контррасчета не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ответчик является получателем соответствующих доходов местного бюджета, а также стороной по договору аренды, нормы статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-1872/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-1872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина