Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33609/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-73319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73319/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, стр. 1)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., дом 4/1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО "Мосинжпроект" 86 882 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 3 475 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что исковые требования изрядно завышены, и что по настоящему делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen государственный регистрационный знак Н888РН77, принадлежащего на праве собственности ответчику и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак Е919ВН197, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полису) SYS515773894 по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению, водитель автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак Н888РН77, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0183696375.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 86 882 руб. 52 коп. (п/п N 257071 от 21.04.2014).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности сумме 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 467 993 руб., за вычетом суммы реализованных годовых остатков в сумме 394 032 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный убыток, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в пределах лимитов, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.).

При этом, на основании общих норм права о полном возмещении убытков и исходя из необходимости возмещения расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате противоправных деяний имущества, ответственность за причиненный истцу вред в части, не покрытой суммой страхового возмещения (в данном случае в размере 86 882 руб. 52 коп.), лежит на ОАО "Мосинжпроект" как собственнике автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 86 882 руб. 52 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Возражения ответчика относительного того, что исковые требования изрядно завышены, и что по настоящему делу необходимо назначить судебную экспертизу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Доказательств того, что какое-либо экспертное заключение ответчика было представлено истцу и отклонено им как необоснованное, ответчиком не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-73319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин