Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-7405/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-7744/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность от 30.06.2015 N 27), Дегтярева Е.Г. (от 30.06.2015 N 28),

Мешалкина Владимира Яковлевича - Бобров А.Ю. (доверенность от 28.04.2014 серии 74 АА N 1992897).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Титан", покупатель) 3 682 126 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки ювелирных изделий от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001 и 30 842 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - истец по встречному иску, ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") о признании недействительными дополнительного соглашения от 04.10.2013 N 1 к договору поставки ювелирных изделий от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001 и протокола согласования цены от 28.01.2014 к договору поставки ювелирных изделий от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - третье лицо, Мешалкин В.Я.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску закрытому акционерному обществу "Титан" отказано.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, к своему производству принята апелляционная жалоба ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-7744/2014. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, и прекратить в данной части производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Титан" ссылается на то, что совершенная между истцом и ответчиком сделка по отгрузке товара носит фиктивный характер. Единоличным исполнительным органом истца является Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я.), который одновременно в период совершения сделки был членом Совета директоров и исполняющим обязанности Генерального директора ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о том, что они фактически контролировались одним лицом. Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2013, задолженность ответчика перед истцом составляла 553 790 руб. 77 коп., при этом задолженность истца перед должником в тот же период составляла 22 863 807 руб. 98 коп. Истец, не погашая задолженности перед ответчиком, взыскал задолженность и явился инициатором возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Титан". Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического перемещения товара, доставки товара специально оборудованным транспортом, в сопровождении вооруженной охраны. То обстоятельство, что от имени ответчика в Арбитражный суд Челябинской области не поступало возражений по иску, свидетельствует о том, что действия ответчика контролировались самим истцом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства. Также указывает на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ЗАО "Титан".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменном мнении на апелляционную жалобу, третье лицо также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (продавец) и ЗАО "Титан" (покупатель) 01.06.2010 был заключен договор N Т-11-0601-ПЮИ-001 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, в дальнейшем именуемые - "Товар", а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его (п. 1 договора).

Согласно пункту 3 договора наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в соответствующей товарной накладной. Срок оплаты партии товара устанавливается в протоколе согласования цен и существенных условий (далее - "Протокол"). Товарная накладная и протокол оформляются на каждую партию товара и после подписания представителями сторон становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные протоколом. При этом в расчетах сторон по настоящему договору возможны проведение покупателем авансовых платежей и оплата товара по частям, а также проведение взаимозачетов между сторонами. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 договора).

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном документе в графе "назначение платежа" делается ссылка на номер договора поставки (п. 5 договора).

Моментом поставки (передачи) товара является подписание покупателем товарной накладной и протокола при получении товара от поставщика или перевозчика. Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент поставки. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с момента поставки товара (п. 6 договора).

Между сторонами сделки 28.01.2014 был подписан протокол согласования цен и существенных условий договора поставки ювелирных изделий N Т-11-0601-ПЮИ-001 от 01.06.2011 (далее - протокол) (т. 1, л.д. 12), согласно пункту 1 которого, покупатель принял от поставщика партию товара в соответствии с товарными накладными от 28.01.2014 NN чz-0128-04, чz-0128-03, чz-0128-04, чz-0128-05, пz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01 (далее - товарные накладные).

Согласно пункту 2 протокола, наименование товара, поставленного по товарным накладным от 28.01.2014: кольца, подвески, серьги, броши, браслеты, заколка, зажимы для галстука из драгоценных металлов со вставками и без вставок из драгоценных или полудрагоценных камней. Характеристика товара, сорт, артикул, проба и количество указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001.

Полная стоимость поставленной партии товара составляет 10 586 126 (десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 08 копеек, включая НДС (п. 3 протокола).

В пункте 4 протокола стороны согласовали, что покупатель обязуется принять товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05.02.2014 в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в адрес ЗАО "Титан" осуществил поставку товара по товарным накладным от 28.01.2014 на общую сумму 10 586 126 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 13 - 145).

Поставленный товар оплачен ЗАО "Титан" частично (т. 1, л.д. 146 - 151).

Согласно акту сверки на 31.03.2014 задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составила 3 682 126 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 152).

Отсутствие оплаты со стороны ЗАО "Титан" суммы задолженности за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по первоначальному иску заявлено о возврате суммы задолженности в размере 3 682 126 руб. 08 коп. за поставленный в адрес ответчика по первоначальному иску товар по договору поставки ювелирных изделий от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001.

Факт передачи товара ответчику по первоначальному иску, являющемуся покупателем по договору поставки от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2014 NN чz-0128-04, чz-0128-03, чz-0128-04, чz-0128-05, пz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01, оттисками печатей истца и ответчика и подписями в товарных накладных уполномоченных лиц.

Данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика по первоначальному иску (покупателя) по оплате полученного товара.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 3 682 126 руб. 08 коп. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 842 руб. 12 коп. за период с 04.11.2013 по 10.09.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по первоначальному иску исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате поставленного товара в сумме 3 682 126 руб. 08 коп., на сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсным управляющим ЗАО "Титан" в апелляционной жалобе заявлено, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-54738/2014 по заявлению ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 203 810 руб. 35 коп. Определением от 11.03.2015 в реестр требование кредиторов ЗАО "Титан" включена задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 11 659 579 руб. 96 коп.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ЗАО "Титан" по состоянию на 31.03.2013 к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2013 года, задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ЗАО "Титан" составила 22 863 807 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка по отгрузке товара носит фиктивный, мнимый характер, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара на общую сумму 10 586 126 руб. 08 коп. ответчику по первоначальному иску, являющемуся покупателем по договору поставки от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001 по товарным накладным от 28.01.2014 NN чz-0128-04, чz-0128-03, чz-0128-04, чz-0128-05, пz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01, еz-0128-01 от 28.01.2014, а также факт частичной оплаты за поставленный товар по указанным товарным накладным.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 (т. 1, л.д. 152), и не оспаривается сторонами, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки: совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что фактически истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску в спорный период контролировались одним лицом и действия, связанные с осуществлением авансового платежа и неполной поставкой товара осуществлялись исключительно с намерением искусственно создать задолженность в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по первоначальному иску, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Договор поставки N Т-11-0601-ПЮИ-001 заключен 01.06.2011 со стороны ЗАО "Титан", подписан Мешалкиным В.Я.

Факт поставки товара по договору от 01.06.2011 N Т-11-0601-ПЮИ-001 подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт возникновения задолженности в период, когда исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО "Титан" был Мешалкин В.Я., не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период осуществления руководства двумя юридическими лицами Мешалкиным В.Я., намеренно были совершены несколько сделок, в результате которых значительно увеличилась задолженность ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела истцом сведения бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности ответчиком не оспорены, их недостоверность ничем не доказана (не представлен расчет за спорный период с учётом всех оспариваемых сделок).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов ответчика, в том числе и документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали с намерением причинить вред ответчику по первоначальному иску. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, сделать копии, представить документы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ ряда сделок, заключенных сторонами, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом. Сомнения конкурсного управляющего не подтверждены документально.

То обстоятельство, что задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску на момент подачи иска значительно превышала взыскиваемую сумму, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как действующим законодательством должник по какому-либо обязательству не ограничен в праве взыскивать задолженность по иному обязательству со своего кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014 года по делу N А76-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин