Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9649/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-7196/2015

по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Алексею Александровичу (ИНН 402501116794, ОГРНИП 310402529100021)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору N 9295041 от 13.02.2014 в сумме 511 805 руб. 53 коп. долга, 47 973 руб. 89 коп. процентов и 13 628 руб. 94 коп. пени, а также обращении взыскания на предмет залога по договору N 9295041/31 от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 511 805 руб. 53 коп. основного долга, 47 973 руб. 89 коп. процентов, 13 628 руб. 94 коп. пени, 20 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенный по договору залога N 9295041/31 от 13.02.2014 грузовой - тягач седельный, FREIGHTLINER FTL, гос. per. номер М057КР40, VIN 1FUY0SEB6SL455707, год изготовления: 1995 г., шасси (рама): 1FUY0SEB6SL455707, цвет: белый, ПТС 78 ТА 283071, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения предпринимателем обязательств, принятых по договору займа, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Предприниматель Тихомиров А.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, отказать в обращении взыскания на предмет залога, а также снизить размер суммы задолженности по процентам и пени в соответствии со ст. 333, 401 ГК РФ. Ссылается на экономический кризис, тяжелое финансовое положение, а также на высокий процент, взимаемый Банком по договору. Указывает, что в случае обращения взыскания на предмет залога, предприниматель будет лишен возможности получать доход.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Тихомиров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Банк представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9295041 от 13.02.2014, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.02.2018 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 21,5 % годовых (ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1. договора).

Сумма кредита перечислена заемщику платежными поручениями N 13699, 13700, 13701,13702,13703,13704 от 13.02.2014.

Согласно п. 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

В соответствии с пп. "в" п. 1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 21,5 % годовых.

Предприниматель договорные обязательства по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата кредита, процентов.

Согласно расчету истца, долг ответчика по кредитному договору составляет 511 805 руб. 53 коп. долг, 47 973 руб. 89 коп. проценты за период с 11.09.2014 по 16.02.2015.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, поэтому ссылка ответчика на мировой финансовый кризис является несостоятельной.

Основания для освобождения заемщика от ответственности, предусмотренной условиями договоров между кредитором и должником, отсутствуют.

Пункт 3.2. кредитного договора устанавливает, что в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, за день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом.

Также, п. 3.3. кредитного договора устанавливает, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по просроченному кредиту составили 13 628 руб. 94 коп. за период с 14.10.2014 по 16.02.2015.

По договору залога N 9295041/31 от 13.02.2014 ответчиком в залог банку передан грузовой - тягач седельный, FREIGHTLINER FTL, гос. peг. номер М057КР40, VIN 1FUY0SEB6SL455707, год изготовления: 1995, шасси (рама): 1FUY0SEB6SL455707, цвет: белый, ПТС 78 ТА 283071.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа не исполнено, что полностью подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно установленной судом начальной цены предмета залога апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимателем в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду представлено не было. Явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по обстоятельствам дела не усматривается.

Решение суда основано на правильной оценке представленных суду доказательств и соответствует раскрытым в суде первой инстанции обстоятельствам, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов