Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32751/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-11508/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-114) по делу N А40-11508/15

по иску АО "Исстелеком"

к ООО "Вентаж"

о взыскании 4 868 053 руб. 20 коп.

от истца: Радищевская А.М. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: Тепер А.М. - дов. от 23.07.2013

УСТАНОВИЛ:

АО "Исстелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентаж" о взыскании неустойки в размере 4 868 053,20 руб.

Решением суда от 05.06.2015 г. взысканы с ООО "Вентаж" в пользу АО "Исстелеком" 4 868 053,20 руб. - неустойки и 47 340 руб. - государственной пошлины.

ООО "Вентаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильный расчет неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены в связи со строительной неготовностью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор расторгнут, и при расторжении договора требование о взыскании неустойки не заявлено, истец не вправе требовать выплаты неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решении суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить АО "Исстелеком" на ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", в связи с заключением ими Договора уступки прав требований N 01 от 25.06.2015 г. В обоснование заявления представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражал против заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В порядке ст. 48 АПК РФ заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда N ИССТ-11-В от 29.08.2013 г. на объекте "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой" по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, корп. 5, ответчик должен был выполнить работы по внутренним инженерным системам водоснабжения, канализации и водостока, отопления, вентиляции и дымоудаления, электроснабжения и электроосвещения.

Общая цена работ составляла 75 569 310,34 руб.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в размере 27 258 284,92 руб. (копии платежных поручений в материалах дела).

Стоимость выполненных и принятых работ составляет 25 893 903,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, что сторонами не оспаривается (копии в материалах дела).

В силу п. 7.1 договора, срок окончания работ - 28.02.2014 г.

08.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Так, на момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором и приложениями N N 1, 2, 3, 4 к нему.

09.09.2014 г. по акту приема передачи ответчиком переданы строительные материалы на сумму 1 227 988,47 руб.

Согласно п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Сумма неустойки, начисленная истцом ответчику, составляет 4 868 053,20 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК России при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размере заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные выводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку сумма неустойки превышает 10% от стоимости невыполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Исходя из стоимости работ по договору и стоимости выполненных работ, стоимость невыполненных работ составляет 49 675 407 руб. 06 коп. Заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает 10% от указанной суммы. Кроме того, часть фактически выполненных ответчиком работ выполнена с нарушением срока, в связи с чем на стоимость этих работ также может быть начислена неустойка.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи со строительной неготовностью, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-165886/14 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку по данному делу рассматривался спор между истцом по настоящему делу и его заказчиком по заключенному между ними договору, при этом, как пояснил представитель истца, предметом этого договора являлся больший объем работ, нежели являлся предметом спорного договора по настоящему делу, предметом спорного договора являлась лишь часть работ по договору между истцом и его заказчиком, и даже в случае наличия обстоятельства строительной неготовности по договору между истцом и его заказчиком, это не свидетельствует безусловно о невозможности выполнения ответчиком порученных ему по спорному договору работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнить работы в установленный срок, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием указанных им обстоятельств.

Довод жалобы о том, что поскольку договор расторгнут, и при расторжении договора требование о взыскании неустойки не заявлено, истец не вправе требовать выплаты неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период до расторжения договора, и то обстоятельство, что при расторжении договора требование о взыскании неустойки не было заявлено, не лишает его права в дальнейшем обратиться с таким требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вентаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО "Исстелеком" на ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-15508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова