Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-28157/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-22551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединение Альфапластик" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2015 года по делу N А40-22551/2015,

принятое судьей Березовой О.А., по иску Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784) к ОАО "Объединение Альфапластик" (ОГРН 1027739807501) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединение Альфапластик" о взыскании с ответчика 2 552 093 руб. 61 коп., в том числе арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 No 1426/з в размере 2 464 400 руб. 39 коп. и пени в размере 87 693 руб. 22 коп., начисленные за нарушение срока ее уплаты.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Объединение Альфапластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт либо разрешить дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт неполучения ответчиком копии искового заявления, а также что истцом не выполнена обязанность своевременно производить расчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 No 1426/з, заключенному Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование до 14.09.2060 в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031127:1 площадью 54 726 кв.м с адресными ориентирами: г. Орел, ш. Новосильское, д. 14, под эксплуатацию и обслуживание производственных зданий и сооружений.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 29.11.2011.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разделу 3 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 652 333 руб. 92 коп. Арендная плата начисляется с 01.01.2011 и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа при изменении в установленном порядке кадастровой стоимости участка, разрешенного использования участка, индекса инфляции, коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Поскольку истец подтвердил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 No 1426/з по состоянию на 16.11.2014 в сумме 2 464 400 руб. 39 коп., в то время как ответчик не представил доказательства ее уплаты, исковые требования судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены правомерно, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 87693 руб. 22 коп. за период с 27 января 2014 года по 16 ноября 2014 года, проверена судом и признана обоснованной.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд в обосновании решения ссылается на п. 3.2. указанного договора, который не представляет истцу право изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, суд ссылается на раздел 3 договора (л.д. 17-18) и п. 5.2 договора (л.д. 20).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что арендодателем не выполнена обязанность по своевременном информировании арендатора о расчете арендной платы, так же подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истцом направлялся в адрес ответчика порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 N 1426/3 на 2013 года от 06.12.2013 N 1752/з-н (л.д. 70), на который ответчиком дан письменный ответ (л.д. 71).

Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направление копии иска ответчику (л.д. 5).

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-22551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова