Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9640/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А07-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3012/2015 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" - Сидоров С.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состояния на 10.12.2014, л. д. 26-33).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ЗАО "Алатау", ответчик) о взыскании основного долга в размере 90 406 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 13 321 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 90 406 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 259 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из товарной накладной от 01.02.2014 N 102 формы ТОРГ-12 усматривается, что 24.01.2014 ЗАО "Алатау" через Сидорова С.С. в счет расчетов за любисан передало баранов живых 8 голов, 547 кг, по цене 170 руб., на общую сумму 92 990 руб. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Корпорация" является Сидоров Сергей Николаевич. Сидоров Станислав Сергеевич является директором общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), которое является поверенным истца согласно договору поручения от 10.09.2014, на основании которого истец просил взыскать судебные расходы. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что директор ООО "Вымпел" Сидоров С.С. фактически оказал юридические услуги по договору поручения от 10.09.2014, в частности, все процессуальные документы истца были подготовлены Сидоровым С.С., последним оказывались также консультативные услуги в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Бикметова А.А., Зейфрида Л.Л., Зайналлиной А.Ф., Сидорова С.С. По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить, что в качестве оплаты за полученный от истца любисан ответчик передал истцу 8 голов баранов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, свидетели могут подтвердить фактические обстоятельства -применительно к спорной ситуации - факт передачи баранов какому-либо лицу, если таковой имел место. Однако, свидетели не могут подтвердить факт передачи ЗАО "Алатау" истцу 8 голов баранов именно в счет оплаты товара по спорному договору поставки. Также доказательства того, что бараны были переданы именно представителю ООО "Корпорация", имеющему на то полномочия, ответчик не представил.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей Бикметова А.А., Зейфрида Л.Л., Зайналлиной А.Ф., Сидорова С.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Корпорация" (продавец) и ЗАО "Алатау" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю средство "Любисан" в количестве, указанном в акте приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель в срок не более 3 дней с момента получения товара осуществляет оплату продавцу за полученный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 90 406 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2013 N 10 (л. д. 16).

На оплату товара в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 01.02.2014 N 00000244 (л. д. 66).

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Корпорация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части суммы основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обнаружил в нем арифметическую ошибку и, соответственно, пересчитал проценты, взыскав их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанного ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за полученный от истца товар произведена путем передачи последнему 8 голов баранов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Ответчик утверждает, что из товарной накладной от 01.02.2014 N 102 формы ТОРГ-12 (л. д. 67) усматривается, что 24.01.2014 по накладной ЗАО "Алатау" через Сидорова С.С. в счет расчетов за любисан передало баранов живых 8 голов, 547 кг, по цене 170 руб., на общую сумму 92 990 руб. (л. д. 67). Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Сидоров Станислав Сергеевич является директором ООО "Вымпел", которое является поверенным истца согласно договору поручения от 10.09.2014, на основании которого истец просил взыскать судебные расходы (л. д. 60).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Также согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Довод подателя жалобы о том, что лицо, подписавшее указанную накладную от 24.01.2014 в качестве получателя, действовало от имени истца, не подтверждается материалами дела.

Так, отсутствуют доказательства того, что лицо, указанное в накладной от 24.01.2014 (Сидоров С.С.), имело доверенность на совершение от имени ООО "Корпорация" соответствующих действий, либо, что состоит в трудовых отношениях с ним, или что его действия явствовали из обстановки.

Ответчик указывает, что накладная подписана руководителем ООО "Вымпел" Сидоровым С.С., которое является поверенным истца согласно договору поручения от 10.09.2014.

Однако, накладная подписана 24.01.2014, а договор поручения подписан 10.09.2014, то есть через значительный промежуток времени, следовательно, Сидоров С.С. не мог действовать в интересах истца в рамках указанного договора поручения от 10.09.2014.

Кроме того, из указанной накладной не следует, что бараны переданы ООО "Корпорация", а также что бараны переданы именно по спорному договору от 25.02.2013.

Истец факт получения от ответчика в счет оплаты по спорному договору 8 голов баранов и наличия у лица, указанного в представленной ответчиком накладной от 24.01.2014, полномочий выступать в спорных правоотношениях от имени истца отрицает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий пунктов 1.1, 3.1 спорного договора покупатель в срок не более трех дней с момента получения товар обязан оплатить продавцу определенную договором денежную сумму. Иную форму расчетов договор не предусматривает.

Доказательства осуществления зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 10.12.2014 на сумму долга 90 406 руб. 88 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, в общей сумме 13 321 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, произведен перерасчет. По произведенному судом расчету, сумма процентов за период с 01.03.2013 по 10.12.2014 составляет 13 259 руб. 68 коп.

Доводы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами ответчик не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина