Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9576/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А34-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-2284/2015 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания", г. Курган (ОГРН 1064501172416) (далее - истец, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат", г. Курган (ОГРН 1024500521693) (далее - ответчик, ОАО "Гипроавтоагрегат") о взыскании 743 530 руб. 30 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 7665 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 25.03.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 516 892 руб. 30 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 21.05.2015 в размере 13 519 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" в части взыскания основного долга в сумме 242 500 руб. 09 коп. за декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7168 руб. 91 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "Гипроавтоагрегат" в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взысканы 274392 руб. 21 коп. основного долга за январь 2015 года, 6 351 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 274 392 руб. 21 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга, 8615 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на все взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ОАО "Гипроавтоагрегат" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 274 392 руб. 21 коп. основного долга за январь 2015 г., 6351 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 274 392 руб. 21 коп., 8615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Гипроавтоагрегат" ссылалось на то, что, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является 20.01.215, период для оплаты за текущее потребление тепловой энергии необходимо исчислять с 21.01.2015. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013 за полный месяц в сумме 274 392 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1225 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора сторонами ориентировочно определено количество тепловой энергии и горячей воды, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-127.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и горячей воды и их оплаты является месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета. Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (м?) передаются потребителем в энергоснабжающую организацию в установленные сроки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии по узлу учета без нарушения режима теплопотребления, а также режимов и условий работы узла учета определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях абонента от границы балансового разграничения до места установки узла учета.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3 дней. В случае не возвращения потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции теплоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" в части взыскания основного долга в сумме 242 500 руб. 09 коп. за декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7168 руб. 91 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии за декабрь 2014 года возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требование истца в указанной части текущим не является (пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Удовлетворяя требования ОАО "Курганская генерирующая компания" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании договора теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013 по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2015 года, в силу положений 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве, факт поставки истцом ответчику в январе 2015 г. тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представлено

Выводы суда первой инстанции в части оставления требований ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании основного долга в сумме 242 500 руб. 09 коп. за декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7168 руб. 91 коп. без рассмотрения участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Гипроавтоагрегат" в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" 274392 руб. 21 коп. основного долга за январь 2015 года, 6 351 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 274 392 руб. 21 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга, 8615 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на все взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, исполняя свои обязательства по заключенному между сторонами договору теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013, истец в январе 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 173,211 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами актом объема потребления N5 за январь 2015 года, месячным отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2015 года (л.д. 21).

Выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура N 1074/205 от 31.01.2015 на сумму 274 392 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 274 392 руб. 21 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6351 руб. 4 коп. за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 составляет 6351 руб. 4 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 351 руб. 04 коп. за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 274 392 руб. 21 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Гипроавтоагрегат" указало, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является 20.01.215, период для оплаты за текущее потребление тепловой энергии необходимо исчислять с 21.01.2015, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013 за полный месяц в сумме 274 392 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гипроавтоагрегат" принято определением суда первой инстанции по делу N А34-8180/2014 от 20.01.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Гипроавтоагрегат" является 20.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении ОАО "Гипроавтоагрегат" введена процедура банкротства наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному счету-фактуре.

С учетом указанного, обязанность по оплате полученной тепловой энергии за январь 2015 года возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании договора теплоснабжения N 1225 от 31.10.2013 по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2015 года, в силу положений 5 Закона о банкротстве относится к текущим и правомерно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 274392 руб. 21 коп. основного долга за январь 2015 года, 6 351 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 21.05.2015 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 274 392 руб. 21 коп. требованиям действующего законодательства не противоречит.

Указанные ранее доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18023 руб. 92 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8615 руб., на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении истцом исковых требований и оставлением судом части требований ОАО "Курганская генерирующая компания" без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 9408 руб. 92 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в части распределения между сторонами судебных расходов судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 8615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на все взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленных на все взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Гипроавтоагрегат".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-2284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских