Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-5095/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А43-6048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6048/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТНЕФТЬ" (ОГРН 1125260013284, ИНН 5260339355, г. Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" (ОГРН 1125243000948, ИНН 5227006158, Нижегородская область, Починковский район, с. Пеля-Хованская) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТНЕФТЬ" (далее - ООО "СТАНДАРТНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" (далее - ООО "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 195 руб. 50 коп.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" в пользу ООО "СТАНДАРТНЕФТЬ" город Нижний Новгород (ОГРН 1125260013284, ИНН 5260339355), 659 195 руб. 50 коп. долга, а также 16 184 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно возвратил ООО "СТАНДАРТНЕФТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации 323 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 343.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции использовал недопустимые доказательства, а именно ксерокопии документов, соответствие которых подлинным документам не удостоверено, в судебном заседании достоверность ксерокопий документов не проверена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТАНДАРТНЕФТЬ" (поставщик) и ООО "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.09.2014 N 60/12-НП, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение договора ООО "СТАНДАРТНЕФТЬ" по товарным накладным от 14.11.2014 N 11-14-3 и от 29.11.2014 N 11-29-1 поставило ООО "КОННЫЙ ЗАВОД "ПОЧИНКОВСКИЙ" товар на общую сумму 662 003 руб. 50 коп.

С учетом ранее переплаченных средств за предыдущие поставки задолженность ответчика перед истцом составила 659 195 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в дело товарными накладными с печатью и с подписями представителей ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 659 195 рублей 50 коп. долга.

Довод заявителя об использовании недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые в силу норм п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами по делу. Между тем, ответчиком документы, отличные по содержанию представленным истцом, не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено, факт получения товара и наличие долга не оспариваются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова