Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7144/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-1248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2015) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2015 года по делу N А75-1248/2015 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании 217 086 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 086 руб.

Исковые требования мотивированы разницей между оплаченной и фактической полученной площадью восьми квартир, построенных в рамках муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном от 15.04.2013 N 25, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.04.2015 по делу N А75-1248/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил. С Фонда "Жилище" в пользу Департамента взыскано 217 086 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 7 342 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Жилище" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд "Жилище" указывает, что заключая контракт, стороны согласовали, что строительство (создание) 8-ми благоустроенных 2-комнатных квартир составит 14 779 938 руб. 50 коп. Отмечает, что муниципальный контракт не содержит каких-либо указаний на стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Обращает внимание на то, что за период с 2011 по 2013 годы в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных между Департаментом и Фондом "Жилище" переданы 591 квартира, при этом, согласно актам приема-передачи, передано квартир общей площадью на 182,18 кв.м. больше, чем было предусмотрено муниципальными контрактами, что подтверждается письмом N 533 от 05.03.2015. Однако, перерасчетов стоимости строительства квартир сторонами никогда не производилось.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом "Жилище" (застройщик) по результатам открытого аукциона подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном от 15.04.2013 N 25 (л.д. 33-38).

Предметом контракта является участие в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома N 14 (секция 4-4), по ул. Октябрьская в г. Советский (2-й пусковой комплект), Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 3-й этап строительства.

Согласно пункту 3.1 контракта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства восемь двухкомнатных квартир (N N 1, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16) общей площадью 408,50 кв.м.

Цена контракта составляет 14 779 938 руб. 50 коп. (пункт 4.1 контракта).

Истец выполнил условия контракта, перечислив ответчику платежными поручениями от 17.04.2013 N 186, от 09.09.2014 N 680 денежные средства в размере 14 779 938 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи восьми двухкомнатных квартир (N N 1, 5, 7, 8, 9, 13, 15. 16) общей площадью 402,5 кв.м. (л.д. 39, 40).

В связи с передачей объектов долевого строительства общей площадью меньше, чем предусмотрено контрактом, истец потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 217 086 руб. (14 779 938 руб. 50 коп. - (14 779 938 руб. 50 коп.: 408,50 кв.м. х 402,5 кв.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном от 15.04.2013 N 25, арбитражный суд обоснованно расценил возникшие правоотношения по нему в качестве обязательств долевого участия в строительстве жилых помещений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена контракта составляет 14 779 938 руб. 50 коп. за восемь двухкомнатных квартир (N N 1, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16) общей площадью 408,50 кв.м. (пункты 4.1., 3.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу 2 "Техническое задание" документации об открытом аукционе, утвержденной 13.03.2013 исполняющим обязанности главы администрации Советского района Сафаровым И.Ф., указанная цена контракта определялась расчетным путем исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в домах деревянного исполнения в размере не более 36 181 руб. (л.д. 15-23).

Согласно условиям контракта ответчик должен был передать истцу квартиры общей площадью 408,50 кв.м. в связи с чем размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 14 779 938 руб. 50 коп. (36 181 руб. х 408,50 кв.м.).

Судом установлено, что фактически застройщик передал заказчику квартиры общей площадью 402,5 кв.м., что на 6 кв.м. меньше, чем установлено условиями контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площадью является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Планируемая общая площадь помещения должна быть указана не только в договоре участия в долевом строительстве, но и в плане создаваемого жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и в проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, на сумму которых объекты ответчиком не переданы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Утверждая, что застройщик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 4.1 муниципального контракта как твердую цену контракта (14 779 938 руб. 50 коп.), Фонд "Жилище" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие факт передачи участнику объектов строительства общей площадью 408,50 кв. м., как этим контрактом предусмотрено. При этом алгоритм формирования контрактной цены как произведение стоимости одного квадратного метра жилого помещения на площадь строящихся квартир, подлежащих передаче истцу, однозначно раскрыт в конкурсной документации к муниципальному контракту, о чем ответчику как участнику конкурса было известно до заключения контракта. В связи с чем довод жалобы о не установлении в контракте стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилого помещения признан коллегией не состоятельным.

Удовлетворив требование Департамента о взыскании с Фонда "Жилище" 217 086 руб. (14 779 938 руб. 50 коп. - (14 779 938 руб. 50 коп.: 408,50 кв.м. х 402,5 кв.м.) излишне уплаченных по муниципальному контракту N 25 от 15.04.2013 денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о передаче истцу в рамках других муниципальных контрактов без перерасчета большей по площади квартир, чем установлено, как не относимый к рассматриваемому спору, бездоказательный и не заявленный суду первой инстанции в виде встречных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2015 года по делу N А75-1248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова