Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30813/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-201200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техприборсистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-201200/2014, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Воентелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техприборсистема"

о взыскании 21 513 781, 96 руб.

по встречному иску об обязании принять товар и произвести оплату

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин С.В. по доверенности от 19.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техприборсистема" (далее - ответчик) о взыскании 21 513 781, 96 руб.

Определением суда от 01.04.2015 г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Техприборсистема" к ответчику ОАО "Воентелеком" об обязании принять товар на сумму 94 531 571, 89 руб. и произвести оплату в размере 77 754 718, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техприборсистема" в пользу Открытого акционерного общества "Воентелеком" 21 513 781, 96 руб. (Двадцать один миллион пятьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль девяносто шесть копеек) - задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 568, 91 руб. (Сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто одна копейка).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техприборсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 22/12-0069, в рамках которого, ответчику платежными поручениями N 2171 от 23.10.2012 г., N2172 от 24.10.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 33 323 450, 96 руб. в качестве аванса.

Согласно приложению N 1 к договору продавец должен был поставить товар в срок не позднее 13 апреля 2013 г. на сумму 111 078 169, 89 руб.

Ответчиком товар был поставлен частично на сумму 11 809 669 руб., что подтверждается товарными накладными N 58 от 04.02.2013 г. N 65 от 11.02.2013 г.

Претензией от 20 мая 2014 г. истец потребовал расторжения договора и возврата оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 21 513 781, 96 руб.

Ответчиком возврат не был произведен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 21 513 781, 96 руб.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной поставки товара либо полного возврата денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы отзыва ответчика и встречные исковые требования ответчика об обязании принять товар на сумму 94 531 571, 89 руб. и произвести оплату в размере 77 754 718, 10 руб., поскольку доказательств поставки товара и обращения с требованием о его принятии до 20.05.2014 г. ответчиком не представлено, ссылки ответчика на отказ истцом принять товар документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по другим доказательствам, представленным в дело.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-201200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов