Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4930/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А66-8740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Вольного Новгорода, 19" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу N А66-8740/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - страховая компания, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Вольного Новгорода, 19" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 19; ОГРН 1086952030879, ИНН 6950095019; далее - ТСЖ), муниципальному унитарному предприятию "Тверьстройзаказчик" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2; ОГРН 1026900550302, ИНН 6905008198; далее - предприятие) о взыскании 68 748 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байда Галина Ивановна.

Решением суда от 29 апреля 2015 года требования истца удовлетворены.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, находящегося в жилом доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 19, принадлежащего на праве аренды коммерческому банку "Транснациональный банк" (далее - банк). Указанное помещение застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N 422-040401/11).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 10.01.2012, составленному представителями банка и ТСЖ, залив помещения произошел ввиду разрыва магистральных сетей холодного водоснабжения, находящихся в подвале (том 1, лист 39).

В результате данной аварии повреждено 8 столов и 6 тумб, принадлежащих страхователю.

Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило банку за вычетом франшизы страховое возмещение в размере 68 748 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 N 213385 (том 1, лист 15).

Сумма ущерба определена исходя из стоимости мебели в момент ее приобретения у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Тверь" (том 1, листы 26-32).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения страхователю, а также на положения, установленные пунктом 1 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления помещения, принадлежащего страхователю, а также причины затопления и сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, предъявляя исковые требования к ТСЖ, ссылался в том числе на нормы жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и на статус ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении дома, в котором произошло затопление.

В частности, пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данный факт податель жалобы не оспаривает, между тем считает, что его вина в возникновении затопления застрахованного имущества отсутствует.

Так, ответчик ссылается на то, что при устройстве внутреннего водопровода в доме застройщиком - муниципальным унитарным предприятием "Тверьстройзаказчик" нарушены строительные нормы и правила, запорная арматура на вводе в дом отсутствует, ввод трубопровода в жилой дом находится не в отдельном помещении, к которому обеспечен постоянный доступ.

Указанные доводы ТСЖ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ТСЖ, как на организации, с которой заключен договор об обслуживании и содержании общедомового имущества; затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии общедомовых инженерных систем.

Оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации не имеется.

Так, из материалов дела следует, что устройство ввода трубопровода в жилой дом выполнено с согласия общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", сети водопровода дома допущены в эксплуатацию (том 1, листы 126, 129). Нарушений проектной документации при вводе дома в эксплуатацию не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется акт от 10.01.2012, составленный представителями подателя жалобы и общества с ограниченной ответственностью "Мега Сервис", из которого следует, что труба вышла из фланцевого соединения, что привело к вытеканию воды и затоплению подвального помещения банка.

В акте осмотра ввода водопровода в жилой дом N 19, расположенный на улице Вольного Новгорода после аварии, от 23.01.2012 зафиксировано, что узел ввода подвергся переделке после сдачи дома в эксплуатацию.

Каких-либо оснований для вывода о том, что к указанным работам по переделке узла ввода причастно предприятие, равно как и собственник нежилого помещения, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что по общим правилам жилищного законодательства (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и согласно пунктам 2, 5, 10 и 42 Правил N 491 обязанность по содержанию общедомового имущества и сетей в рассматриваемом случае возложена на ТСЖ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования страховой компании о взыскании с ТСЖ 68 748 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу N А66-8740/2014 изменить, исключив из резолютивной части третий абзац следующего содержания: "Взыскать с ТСЖ "Ул.Вольного Новгорода, 19" г. Тверь ОГРН 1086952030879 ИНН 6950095019 в пользу ОСАО "Ингосстрах" г. Москва ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу N А66-8740/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко