Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-29651/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-9976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-9976/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, 121293, г. Москва, площадь Победы, д. 2, корп. 2) о взыскании 3 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев В.Н. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Китин А.С. (по доверенности от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, поскольку сумма долга и количество дней просрочки неверны; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 мая 2011 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен Сублицензионный договор N ЕА030/М69, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ компании Мicrosoft Ireland Operations Limited для электронных вычислительных машин (ЭВМ), перечисленных в Спецификации к настоящему договору (далее - программы для ЭВМ).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 11 августа 2014 года к спорному договору установлены срок оплаты и размер платежа по договору.

В случае просрочки оплаты любого платежа лицензиат вправе потребовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа без ограничения по сумме.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику экземпляры программ для ЭВМ и предоставил права на их использование, что подтверждается Актом предоставления прав N Тr059182 от 22.10.2014 на общую сумму 14 361 236 руб.28 коп.

Однако, ответчик произвел частичную оплату прав использования программ для ЭВМ в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составила сумму в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453).

На основании пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика суммы задолженности по договору в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 220 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и условиям пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 11 августа 2014 года к спорному договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом частичной оплаты просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за права использования программы для ЭВМ составляет: по первому платежу в размере 2 000 000 рублей - 5 дней (с 28.06.2014 по 02.07.2014), по второму платежу в размере 1 000 000 рублей - 112 дней (с 30.08.2014 по 19.12.2014), по третьему платежу в размере 2 000 000 рублей - 49 дней (с 01.11.2014 по 19.12.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств (документально обоснованных), свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 29 мая 2015 года судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-9976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко