Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32427/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-58167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

принятое судьей М. А. Ведерникова М. А. (шифр судьи 15-458) по делу N А40-58167/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СЛАВДОРСТРОЙ"

к ООО "СГК-Автострада"

о взыскании задолженности по договору N СГК-А/427К

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СГК-А/427К в размере 1 697 608 руб. 97 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 068 руб. 01 коп.

Определением от 08.04.2015 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СГК-Автострада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В своей жалобе заявитель полагает сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, рассчитанной неверно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО "СЛАВДОРСТРОЙ" (далее - "Истец") и ООО "СГК-Автострада" (далее - "Ответчик") был заключен Договор подряда N СГК-А/427К (далее - "Договор").

Согласно п.2.1. Договора Ответчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Истцом, а Истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (приложение N 4 к Договору) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора на следующем объекте: Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" (Объект: Участок автомобильной дороги от пересечении Садового кольца с ул. Новый Арбат до пересечения Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой) соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме на общую сумму 38 909 506 (Тридцать восемь миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шесть) руб., 74 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.02.2014 г., КС-3 N 2 от 31.03.2014 г., КС-3 N 3 от 30.04.2014 г., КС-3 N 4 от 31.05.2014 г., КС-3 N 5 от 31.08.2014 г.. КС-3 N 6 от 30.09.2014 г., КС-3 N 7 от 30.09.2014 г., КС-3 N 8 от 31.10.2014 г., КС-3 N 9,10,11 от 30.11.2014 г., а также Актами о приемке выполненных работ: N 1,2,3,4,5.6,7,8,9,10 от 28.02.2014 г., N 11.12,13,14 от 31.03.2014 г., N 15 от 30.04.2014 г., N 16.17,18 от 31.05.2014 г., N 19.20,21,22 от 31.08.2014 г., N 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 от 30.09.2014 г., N 36,37,38,39 от 30.09.2014 г., N 40,41,42 от 30.10.2014 г., N 43,44.45,46,47,48,49,50 от 30.11.2014 г.

Ответчик частично исполнил обязательства по Договору перед Истцом, на общую сумму 35 266 422 (Тридцать пять миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.5. Договора: "Ответчик осуществляет платежи Истцу за фактически выполненные объемы работ, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Актов о приемке выполненных работ Справок о стоимости выполненных работ и затрат, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период".

В соответствии п. 3.6. Договора: "Ответчик производит оплату выполненных работ по объекту в пределах, не превышающих 95% от твердой цены строительства объекта (п. 3.3. Договора)".

В соответствии с п. 3.7. Договора: "В порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Истца (в том числе по качеству работ) и для покрытия возможных расходов Ответчика на устранение недостатков выполненных работ, Ответчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (обеспечительная сумма) от стоимости выполненных работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, Ответчик возвращает сумму гарантийного удержания. Обеспечительная сумма выплачивается Подрядчику в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию".

В связи с тем, что объект в настоящее время не введен в эксплуатацию, обязательство Ответчика перед Истцом по возврату обеспечительной суммы в размере 1 945 475 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 27 коп. (5% от стоимости выполненных работ), согласно п. 3.7. Договора, не наступило.

На дату составления настоящего искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по наступившим обязательствам согласно п. 3.5., п. 3.6. Договора на сумму 1 697 608 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемь) руб. 97 копеек.

24 февраля 2015 г. Истец направил Ответчику Претензию о наличии задолженности, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку все акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписаны без возражений, отзыва и письменных возражений ответчиком в материалы дела также не представлено, заявленное требование носит бесспорный характер.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции признано правомерным требование истца о взыскании долга в размере 1 697 608 руб. 97 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 068 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 г. по 20.03.2015 г. (85 дней) в размере 33 068 руб. 01 коп., в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств в размере 33 068 руб. 01 коп. также признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы взысканной государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

Согласно ст. 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии со следующим расчетом: (1 697 608 руб. 97 коп. + 33 068 руб. 01 коп. - 1 000 000 руб.) *1 / 100 + 23 000 руб. = 30 307 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СГК-Автострада" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-58167/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк