Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17007/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2015) Отдела судебных приставов Московского района N 1 г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу N А21-230/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Екон-Строй"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ибрагимову И.К.

2. Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

3-и лица: 1. ООО "БалтСпецСтрой",

2. УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй", место нахождения: 617763, Пермский Край, г. Чайковский, Приморский бульвар, д. 32, ОГРН: 1083917000661 (далее - ЗАО "Екон-Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ибрагимова И.К., место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Дюнная, 12/14 (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное в ходе исполнительного производства N 24496/13/04/39.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "БалтСпецСтрой" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 26.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Московского района N 1 г. Калининграда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство N 24496/13/04/39 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2013 передано в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области и с указанной даты спорное исполнительное производство в Отделе судебных приставов Московского района N 1 г. Калининграда не находится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 с ООО "БалтСпецСтрой" в пользу ЗАО "Екон-Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 14.11.2011 N 14-11 в размере 3 600 154,50 руб., пени в размере 488 946,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 445,50 руб., на основании чего выдан исполнительный лист серии АС N 004847415.

05.12.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ибрагимовым И.К. возбуждено исполнительное производство N 24496/13/04/39.

ЗАО "Екон-Строй", полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, установлены подпунктами 1 - 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С 05.12.2013, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени исполнительный лист серии АС N 004847415, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-2959/2013, не исполнен, денежные средства в пользу Общества, как взыскателя по исполнительному производству, не поступили.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Из материалов дела видно, что судебным приставом 10-11.12.2013 были направлены запросы в кредитные учреждения и ГИБДД. Иных мер принудительного исполнения исполнительного документа приставом предпринято не было.

Доводы судебного пристава относительно того, что исполнительное производство N 24496/13/04/39 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2013 передано в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области и с указанной даты спорное исполнительное производство в Отделе судебных приставов Московского района N 1 г. Калининграда не находится, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 на основании Распоряжения Главного судебного пристава-исполнителя Калининградской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 24496/13/04/39 в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области.

Вместе с тем документов, подтверждающих, что указанное исполнительное производство поступило в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, не представлено.

Из письма Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 24.04.2015 в ответ на определение суда от 31.03.2015 следует, что исполнительное производство N 24496/13/04/39 в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области не поступало (лист дела 79).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебном заседании 19.05.2015 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, местоположение самого исполнительного производства N 24496/13/04/39 в настоящее время неизвестно.

Кроме того, судебным приставом к апелляционной жалобе представлено постановление от 20.12.2013 о передаче исполнительного производства N 24496/13/04/39 в ОСП по особым исполнительным производствам, при этом дата утверждения данного постановления старшим судебным приставом - 22.06.2015.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа является прямым нарушение Закона об исполнительном производстве и в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства N 24496/13/04/39.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.М. Толкунов