Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-4131/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А74-2474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Викторовны) - Архипенко Ю.П., представителя по доверенности серии 19 АА N 0249366,

от ответчика (администрации города Абакана) - Бут А.А., представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2015 года по делу N А74-2474/2015, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситникова Елена Викторовна (ИНН 190100472977, ОГРНИП 304190114900092) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ситникова Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленного решением N 741 от 18 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства.

- Договор аренды от 03.02.2014 N 73 заключен без проведения торгов и является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

- Суд первой инстанции не применил статью 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между предпринимателем и администрацией 06 марта 2007 года заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 171, общей площадью 16,2 м2. Срок аренды установлен с 01 марта 2007 года по 27 февраля 2008 года. Указанное в договоре помещение передано предпринимателю на основании акта приёма-передачи нежилого помещения от 06 марта 2007 года.

Впоследствии аналогичные договоры аренды в отношении указанного выше недвижимого имущества заключались между сторонами ежегодно (договоры аренды N 73 от 25 марта 2008 года, N 73 от 25 марта 2009 года, N 73 от 13 апреля 2010 года, N 73 от 04 апреля 2011 года, N 73 от 26 ноября 2012 года).

03 февраля 2014 года между предпринимателем и администрацией вновь заключён договор аренды N 73 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 171, общей площадью 16,2 м2. Срок аренды установлен с 01 декабря 2013 года по 29 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о перезаключении договора аренды N 73 от 03 февраля 2014 года, на что был получен ответ N 284 от 30 января 2015 года о том, что администрация не имеется возможности продлить действие договора, поскольку Федеральным Законом "О защите конкуренции" предусмотрена процедура передачи муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукциона; о необходимости освобождения помещения предпринимателю будет сообщено дополнительно.

Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года в договор N 73 от 03 февраля 2014 года были внесены изменения, касающиеся реквизитов переданного нежилого помещения, а именно: считать переданным предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 171 - 530 Н, общей площадью 16,2 кв.м., а также размера арендной платы.

20 февраля 2015 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация приняла решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности в связи с тем, что статьи 1, 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают такое право только для лиц, являющихся арендаторами на момент подачи такого заявления. Поскольку договор аренды недвижимого имущества между предпринимателем и администрацией прекратил свое действие 29 ноября 2014 года правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, и полагая, что такой отказ является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ администрации, оформленный решением N 741 от 18 марта 2015 года, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 171 - 530 Н, общей площадью 16,2 м2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит администрации на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 534388 от 05 июня 2013 года.

Исходя из Устава города Абакана; Положения "О приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.12.2008 N 99; Постановления администрации г. Абакана от 28.09.2012 N 1805 "Об утверждении положения о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества", суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, вынесено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Административным органом порядок принятия решения соблюден.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, указанного выше.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, общей площадью 16,2 кв.м. явилось прекращение действия договора аренды спорного нежилого помещения от 03.02.2014 N 73.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленного решением N 741 от 18 марта 2015 года.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым решением предпринимателю правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен, что предприниматель беспрерывно с момента заключения договора аренды от 06.03.2007 N 73 до 29.11.2014 пользовался на праве аренды помещением, в отношении которого он обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Однако апелляционный суд полагает, что правовые основания пользоваться спорным помещением у предпринимателя отсутствовали, а вывод суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 02 июля 2008 года, то есть после заключения с предпринимателем договора аренды от 06.03.2007 N 73, и потому не должна применяться, а потому договор соответствует закону и может расцениваться как действующий, основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 27.07.2006, то есть с 26.10.2006. Соответственно на момент заключения договора аренды от 06.03.2007 N73 данный закон действовал.

Часть 1 статьи 20 данного закона устанавливала, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. В целом предоставление муниципальной помощи урегулировано главой 5 данного закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. Термин "преференция" появился в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия редакции 23.08.2009), однако запрет на совершение действий, охватываемых данным понятием, существовал ранее.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Предпринимателем соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 06.03.2007 N 73 (от 25.03.2008 N 73, от 25.03.2009 N 73, от 13.04.2010 N 73, от 04.04.2011 N 73, от 26.11.2013 N 73, от 03.02.2014 N 73), были заключены без учета указанных требований.

При указанных обстоятельствах, передача оспариваемого имущества предпринимателю по договору аренды в 2007 году, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязательность проведения торгов была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договоры аренды, начиная с договора от 06.03.2007 N 73 (от 25.03.2008 N 73, от 25.03.2009 N 73, от 13.04.2010 N 73, от 04.04.2011 N 73, от 26.11.2013 N 73, от 03.02.2014 N 73) являются ничтожными в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленного решением N 741 от 18 марта 2015 года законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации г. Абакана в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленного решением N 741 от 18 марта 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы администрации г. Абакана на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2015 года по делу N А74-2474/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова