Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16012/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-12716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гафуровой Г.Э. (доверенность N 112 от 01.07.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Бондарь Н.Ю. (доверенность N 27/15 от 15.07.2015 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16012/2015) ОАО "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-12716/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Саранский приборостроительный завод"

к ООО "ТМХ-Сервис" 3-е лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция-58" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 650 526 рублей 92 коп. задолженности, 42 625 рублей 80 коп. неустойки по договору поставки N 141/14 от 01.11.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.70-71), просил взыскать с ответчика 61 792 руб. 95 коп. неустойки, от требования о взыскании задолженности отказался, в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-12716/2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить требование о взыскании пени по договору поставки N 141/14 от 01.11.2013. В отношении требования о взыскании задолженности истец ссылается на то, что им заявлен отказ от данной части требований в связи с погашением задолженности ответчиком. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия в распоряжении ответчика спорных товарных накладных, а, следовательно, исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец полагает обоснованным предъявление ко взысканию пени.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для взыскания пени отсутствуют. Товарные накладные, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами законности требований, поскольку они не оформлены надлежащим образом. Также отсутствуют доказательства того, что указанные документы были переданы и получены ответчиком. Согласно пункту 2.7 договора, в случае нарушения установленного законодательством РФ срока предоставления оригиналов первичных документов срок оплаты поставленного товара переносится. При этом ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты исключается. Нарушение истцом обязательств по договору препятствовало исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 141/14, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.5 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

Пункт 6.2 договора предусматривает за несвоевременную оплату поставленного товара неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 639 350 рублей 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в соответствующей части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от взыскания основного долга вызван погашением задолженности после подачи иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истцом поддержано требование о взыскании 61 792 рубля 95 коп. неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 договора предусматривает за несвоевременную оплату поставленного товара неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в распоряжении ответчика спорных товарных накладных, а, следовательно, исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Отсутствие направления в адрес истца ответчиком какого-либо рода уведомлений, извещающих о недостаточности сопроводительной документации, свидетельствует о том, что при документальном оформлении сделки ответчик не выявил недостатков, которые бы препятствовали осуществлять приемку продукции, поставленной истцом.

Пункт 4.1.4 договора предусматривает обязанность ответчика уведомить истца о недостатках в представленных документах, истец в свою очередь в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления должен представить все недостающие документы.

Неисполнение ответчиком обязанности известить о недостаточности необходимых документов лишает его права ссылаться на пункт 2.7 договора поставки.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, что препятствовало исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку являются голословными.

Товар ответчиком принят без возражений и оплачен в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, является обоснованным предъявление ко взысканию пени.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 г. по делу N А56-12716/2015 изменить. Изложить в следующей редакции. Принять отказ ОАО "Саранский приборостроительный завод" от взыскания задолженности в размере 650 526 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ОАО "Саранский приборостроительный завод" 42 625 руб. 80 коп. неустойки, 16 871 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало