Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4579/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-2065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014, от ответчика Башковой А.А. по доверенности от 14.07.2015 N 3607/Д, Клевцова С.В. по доверенности от 18.02.2015 N 823/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу N А13-2065/2015 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Страховая компания) о взыскании 3 612 291 руб. 67 коп., в том числе 3 500 000 руб. страхового возмещения и 112 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГИПА-Транс" (далее - ООО "ГИПА-Транс) и открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк).

Решением суда от 05 мая 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 41 061 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства круглосуточной охраны застрахованного имущества сотрудниками страхователя, а также следов взлома при проникновении на территорию, где находился в момент кражи предмет страхования.

Представители Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просят ее оставить без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) посредством выдачи полиса от 30.04.2014 N 1350000-0000186/14ССТЛ заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования: экскаватора DOOSAN DX300LCA, гусеничного уникального, идентификационный N DHKCECA0HB0005472, 2011 года выпуска (приложение 3 к договору).

Срок действия договора установлен c 05.05.2014 по 04.05.2015. Страховая сумма составляет 3 500 000 руб.

Выгодоприобретателем в случае утраты и гибели застрахованного имущества указан Банк, а в случаях его повреждения - Общество.

Страховыми случаями являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, падения летательных аппаратов или их обломков, деревьев, снежно-ледяных образований или других твердых предметов, воздействия пара или жидкости, противоправных действий третьих лиц, хищения, опасного природного явления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора не является страховым случаем кража застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), совершенная без следов незаконного проникновения (взлома с применением технических средств) на охраняемую территорию (в том числе и на территорию проведения работ) и/или охраняемое помещение (хранилище), где хранится застрахованное имущество; хищение застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества (статья 159 УК РФ), в том числе, но не ограничиваясь, при их действии под именем другого лица и/или по поддельным документам.

В полисе отражено, что имущество является предметом лизинга по договору от 21.04.2014 N 198/14, заключенному с ООО "ГИПА-Транс".

В период действия договора страхования, а именно с 15 час 00 мин 03.08.2014 по 08 час 30 мин 04.08.2014 с территории карьера, расположенного в деревне Пахатная Горка Новгородского района Новгородской области, совершено хищение двух экскаваторов, в том числе являющегося предметом рассматриваемого договора.

Постановлением следователя Следственного отдела (далее - СО) МОМВД России "Новгородский" от 04.08.2014 по факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Общество 05.08.2014 уведомило Страховую компанию о хищении экскаватора и наступлении страхового случая. Страховая компания в свою очередь уведомила об этом Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору в случае полной утраты имущества. Банк сообщил ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Общества.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Новгородский" от 04.10.2014 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Страховая компания письмом от 28.11.2014 предложила Обществу представить документы, свидетельствующие о порядке и способе охраны похищенного экскаватора, после чего перестала отвечать на письма и претензии Общества.

Поскольку страховое возмещение Обществу не выплачено, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором Страховой компании 14.03.2013 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

При заполнении заявления-анкеты на страхование Общество указало, что охрана застрахованного имущества осуществляется сотрудниками страхователя (лизингополучателя) круглосуточно. Во время эксплуатации и простоя (перерыва работ) застрахованное имущество находится на неогороженной открытой площадке на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в названном выше Законе, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку не является страховым случаем кража застрахованного имущества, совершенная без следов незаконного проникновения (взлома с применением технических средств) на охраняемую территорию (в том числе и на территорию проведения работ) и/или охраняемое помещение (хранилище), где хранится застрахованное имущество.

Вместе с тем, согласованное сторонами местонахождение застрахованного имущества в период его эксплуатации и простоя (неогороженная открытая площадка) изначально исключало возможность взлома при проникновении на территорию нахождения предмета страхования.

Кроме того, из материалов следственной проверки не следует, что имел место факт наличия свободного доступа неустановленных лиц к похищенному экскаватору в момент его кражи. Как видно из приобщенных к материалам дела документов, в том числе акта осмотра места происшествия от 04.08.2014, фотоснимков места происшествия, протоколов допроса свидетелей, экскаватор на момент его кражи был расположен на открытой стоянке территории карьера в деревне Пахотная Горка Новгородского района Новгородской области. Территория карьера с двух сторон огорожена лесом, с третьей стороны - рекой, единственный выход с территории карьера закрыт двустворчатым металлических шлагбаумом, на котором имеется цепь и навесной замой.

О том, что накануне кражи шлагбаум был закрыт, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на объяснения сотрудников ООО "ГИПА-Транс" Ананьева И.Н. и Церенок В.А.

На момент осмотра места происшествия шлагбаум находился в открытом состоянии, на правой его створке висела металлическая цепь, а на ней навесной замок в положении "заперто".

В распоряжении следственного органа находятся фотографии с места происшествия, копии которых предъявлены в дело, свидетельствующие о том, что цепь перекушена.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие следов незаконного проникновения на территорию, где находился экскаватор, является безосновательной.

Приведенные ответчиком обстоятельства, указывающие на несоблюдение истца условий заключенного договора относительно охраны застрахованного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из условий рассматриваемого договора страхования, наступление страхового случая не исключается наличием либо отсутствием охраны предмета страхования.

Изменение страхователем условий договора не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, а может в силу положений статьи 959 ГК РФ явиться основанием увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

При этом, как следует из статьи 959 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этом случае страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 ГК РФ).

Встречный иск о расторжении договора ответчик не предъявлял.

Кроме того, надлежащих доказательств тому, что указанное страхователем в заявлении на страхование условие, что экскаватор будет охраняться круглосуточно, нарушено ответчиком, не предъявлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что кража застрахованного экскаватора произошла вследствие умысла сотрудников истца.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные нормами ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено обоснованно.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 291 руб. 67 коп. за период с 27.08.2014 по 13.02.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, начальная дата периода просрочки соответствует условиям Правил страхования и обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов. Апеллянт каких-либо доводов несогласия с решением суда в указанной части не приводит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу N А13-2065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова