Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31301/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-11377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-11377/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайнерторг"

об оставлении без рассмотрения заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 в размере 290 563 505, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Кублицкая В.А. по дов. от 21.04.2015,

от ООО "Лайнерторг" - Гришина О.И. по дов. от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в отношении ООО "Лайнерторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2015 поступило заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лайнерторг" задолженности по кредитному договору N 11-01-01/09-13/305 К от 26.09.2013 в размере 290 563 505, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней. Просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лайнерторг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в Замоскворецком районном суде города Москвы по требованию КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ответчику ООО "Лайнерторг" и поручителям, аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ "Судостроительный банк" в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Лайнерторг" обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование КБ "Судостроительный банк" (ООО) основано на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора N 11-01-01/09-13/305 К от 26.09.2013 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Лайнерторг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Лайнерторг", Дулькина Дмитрия Александровича, ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" задолженности по тому же кредитному договору N 11-01-01/09-13/305 К от 26.09.2013 (дело N 2-1432/2015)

Таким образом, требование, предъявленное КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Лайнерторг" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве.

На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения судом первой инстанции кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в связи с тем, что состав лиц, участвующих в гражданском деле N 2-1432/2015, предмет и основания исковых требований в деле N 2-1432/2015 не идентичны требованиям КБ "Судостроительный банк" (ООО) в деле о банкротстве ООО "Лайнерторг", является несостоятельной и противоречащей разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления КБ "Судостроительный банк" требований как в Замоскворецкий районный суд города Москвы, так и в Арбитражный суд города Москвы явилось ненадлежащее исполнение должником кредитного договора N 11-01-01/09-13/305 К от 26.09.2013 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом предмет спора в обоих случаях составляет взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Тот факт, что к участию в гражданском деле N 2-1432/2015 были привлечены солидарно с ООО "Лайнерторг" иные лица, не может свидетельствовать о качественно ином составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление КБ "Судостроительный банк" по делу N 2-1432/2015 было принято судом к производству 03.12.2014, назначено к рассмотрению на 28.01.2015, впоследствии было отложено в связи подачей встречного иска, истребованием доказательств, и было назначено на 24.06.2015, в связи с чем кредитор, обращаясь 02.04.2015 с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника, располагал достаточным временем для обращения с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу, однако своевременно этого не сделал.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-11377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин