Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8523/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-12207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-12207/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность N 8 от 22.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Т" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" (далее - ООО ТД "ЧТЗ-Т", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 69-11-23-38/333-2014/02-379 от 12.12.2014, N 69-11-23-38/334-2014/02-380 от 12.12.2014, N 69-11-23-38/335-2014/02-381 от 12.12.2014, N 69-11-23-38/336-2014/02-382 от 12.12.2014, N 69-11-23-38/337-2014/02-383 от 12.12.2014, N 69-11-23-38/338-2014/02-384 от 12.12.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам общего административного судопроизводства.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 требование о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/337-2014/02-383 от 12.12.2014 о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 69-11-23-38/337-2014/02-383 от 12.12.2014 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано.

ООО ТД "ЧТЗ-Т" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, учитывая, что заявитель работает на рынке экспорта с 2007 г. и ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекался, судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, заявитель полагает, что на момент вынесения решения суда истёк срок давности привлечения к ответственности, в этой связи указывает, что справка о валютной операции на сумму 498 900 руб. должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 02.06.2014, в связи с чем годичный срок давности начал исчисляться с 03.06.2014 и истёк 03.06.2015. Судом решение вынесено 23.06.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

С учётом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ТОО "Central Asia Company" (покупатель), находящееся в г.Жезказган Республики Казахстан, заключило с ООО ТД "ЧТЗ-Т" (поставщик), находящемся в г.Челябинске Российской Федерации, контракт N 1104-1 от 11.04.2014 на поставку товара (порошка периклазового ППЭ-88) на сумму 12 000 000 руб. (т.1 л.д.55-59).

Спецификацией N 001 от 11.04.2014 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, ассортимент, цену товара, условия поставки и оплаты (т.1 л.д.60).

23.04.2014 между ТОО "Central Asia Company" и ООО ТД "ЧТЗ-Т" заключено дополнительное соглашение, которым сумма контракта изменена на 1 000 000 руб. (т.1 л.д.61).

Дополнительным соглашением N 002 от 04.05.2014. к контракту сумма контракта вновь была изменена на 12 000 000 руб. (т.1 л.д.19).

По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем оформлен паспорт сделки ПС N14060050/1481/1700/1/1 от 18.06.2014, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является 31.12.2014 (т. 1 л.д. 63).

Во исполнение условий контракта N 1104-1 от 11.04.2014, ТОО "Central Asia Company" произвело частичную оплату товара по платёжному поручению N 58780 от 12.05.2014 на сумму 498 900 руб. Документы, подтверждающие совершение данной валютной операции, со справкой о валютной операции представлены обществом в уполномоченный банк 24.06.2014 с нарушением установленного срока на 22 календарных дня (14 рабочих дней).

Контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области Реневой Л.В., на основании поручения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 14.10.2014 N 69-11-27/1/046/2014 (т. 1 л.д. 126, 127) была проведена проверка ООО ТД "ЧТЗ-Т" на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, установленного главой 9 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие проведение валютной операции по платежному поручению N 58780 от 12.05.2014 на сумму 498 900 руб.

Документы, подтверждающие оплату товара, и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 02.06.2014. Однако, ООО ТД "ЧТЗ-Т" подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах представило в банк 24.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 22 календарных дня (14 рабочих дней).

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих оплату товара, и справок о подтверждающих документах ответчиком в отношении ООО ТД "ЧТЗ-Т" в присутствии законного представителя (директора) общества составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/337-2014/02-383 от 26.11.2014 (т.1 л.д.133-137).

На основании протокола и собранных материалов проверки постановлением N 69-11-23-38/337-2014/02-383 от 12.12.2014 ООО ТД "ЧТЗ-Т" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.37-43).

Материалы проверки рассмотрены, оспариваемое постановление принято также с участием законного представителя (директора) ООО ТД "ЧТЗ-Т", которому вручена копия данного постановления.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля справку о поступлении валюты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентами в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Учитывая, что зачисление валютной выручки осуществлено на счет резидента ООО ТД "ЧТЗ-Т" в банке от нерезидента 12.05.2014, а справка о поступлении валютной выручки представлена в банк 24.06.2014, то есть с нарушением установленного срока (02.06.2014) на 14 рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление справки о поступлении валютной выручки в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО ТД "ЧТЗ-Т" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности определяется на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 24.06.2014. Таким образом, вменяемое обществу деяние окончено именно 24.06.2014.

Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 12.12.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершённое заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Совершение правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-12207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев