Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32122/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-6464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-6464/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Назарец С.И.(4-37)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д.414, корп.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 943, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания, так как страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом нарушен принцип возмещения вреда в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О095СР93 и автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер Е954ВС123.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Болдасовой М.Р., управлявшей автомобилем Ниссан, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (в дальнейшем реорганизовано в ООО СК "Мегарусс-Д") (страховой полис ВВВ N 0567839056).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный номер О095СР93, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI20299431.

Проведенным осмотром указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу (акт осмотра транспортного средства N 07-02-27-2 от 07.02.2012 г).

Согласно счету организации, проводившей ремонт автомобиля, на оплату восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О095СР93 от 19.02.2012 N ИПЦ000131 (ИП Скорочкин Я.О.), и заказ-наряда на ремонт N ИПЦ010823 стоимость ремонта составила 36 838, 36 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ИП Скорочкину Я.О., что подтверждается платежным поручением N 345288 от 20.04.2012.

С учетом расчета износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии Постановлением Правительства РРФ N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 25 102, 43 руб. Расчет составлен экспертом 12.11.2014 отчет эксперта N 139-171-1554044/12.

Ответчик добровольно выплатил истцу 13158, 94 руб. Так как полностью сумма, выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей не уплачена ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы- 11943, 59 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 36 838, 36 руб., а с учетом износа - 25 102, 43 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс Д" (в дальнейшем реорганизовано в ООО СК "Мегарусс-Д" страховой полис ВВВ N 0567839056). ООО СК "Мегарусс-Д" в добровольном порядке перечислило истцу 13158,94 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 11943, 59 руб. (25102,43 руб. - 13158, 94 руб.).

Доказательств того, что ООО СК "Мегарусс-Д" возместило ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в полном объеме в материалы дела и апелляционному суду не представлено, связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с истцом в части определения взыскиваемой с ответчика суммы.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О095СР93 определен истцом с учетом Закона об ОСАГО (статьи 11, 12), а также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: справки ГИБДД о ДТП 26.01.2012 г., акта осмотра транспортного средства N 07-02-27-2 от 07.02.2012 г., счету ИП Скорочкина Я.О. на оплату восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О095СР93 от 19.02.2012 NИПЦ000131, заказ-наряда на ремонт NИПЦ010823, отчета эксперта N139-171-1554044/12 от 12.11.2014 о расчете износа транспортного средства и его комплектующих.

Содержащиеся в указанных документах сведения о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными.

Исключение из расчета размера ущерба стоимости фонаря заднего правого апелляционный суд считает неправомерным, так как указанное повреждение указано в акте осмотра транспортного средства N 07-02-27-2 от 07.02.2012 г., извещении страхователя о страховом случае от 30.01.2012 и соответствует характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, не противоречит сведениями, указанными в справке о ДТП.

Представленный ответчиком расчет износа запасных частей, который был взят судом первой инстанции за основу вынесения решения (Акт разногласий по страховому делу N 0083/А/12/ВХС/ЮЖН/1 от 17.10.2012), апелляционный суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен вне рамок установленной Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами процедуры определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком при расчете износа применены РД 37 009015-98, однако с 31.08.2010 г. расчет износа заменяемых запасных частей производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Кроме того, акт разногласий как доказательство по делу в нарушение ст. 67 АПК РФ не отвечает принципу относимости, поскольку в данном акте не указано к какому страховому случаю данный акт составлен, к какой претензии (дата, номер), не указана дата ДТП, транспортное средство и иные сведения, позволяющие идентифицировать страховой случай.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-6464/15 отменить.

Взыскать с ООО "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д.414, корп.2) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) 11 943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,

Взыскать с ООО "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д.414, корп.2) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева