Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8771/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-6032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АО "Кобра" (ИНН: 3017035381, ОГРН: 1023000824989): Алтаяков А.Д., представитель по доверенности от 15.01.2015,

от ЗАО "Центропродукт" (ИНН: 5046065225, ОГРН: 1045009350022): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-6032/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АО "Кобра" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АО "Кобра" (далее - ООО "АО "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 331 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-6032/15 исковые требования ООО "АО "Кобра" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.127-130).

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Центропродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АО "Кобра" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Центропродукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "АО "Кобра" (исполнитель) и ЗАО "Центропродукт" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался охранять объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 2 (т.1 л.д.9-15).

Ежемесячная стоимость охраны - 140 000 руб., срок оказания услуг - до 31.12.2013.

Согласно п.2.5 договора, оплата заказчиком должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АО "Кобра" указало, что с 01.03.2013 истец приступил к оказанию согласованных в вышеуказанном договоре охранных услуг, исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены согласованные и подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 31.03.2013 N 000623, от 30.04.2013 N 000825, от 31.05.2013 N 001025, от 30.06.2013 N 001232, от 31.07.2013 N 001428, от 30.08.2013 N 001624, от 30.09.2013 N 001822, от 31.10.2013 N002015, от 19.11.2013 N002089, а также акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.16, 17-25).

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 05.03.2014 было принято решение по делу N А41-70502/2013, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, о взыскании с ответчика 302 402, 60 руб., в т.ч. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по спорному договору, составляющей по состоянию на 30.12.2013 сумму - 264 000 руб., неустойки в размере 24 630 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 8 772,60 руб. (т.1 л.д.26-46).

Как указал истец, за период с 01.01.2014 по 05.03.2014 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 264 000 рублей, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов в размере 3 932 руб.

В последующем, 23.09.2014 платежным поручением N 000438 должник оплатил 165 000 руб., в силу чего, как полагает истец, за период с 06.03.2014 по 22.09.2014 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в сумме 302 402,6 руб., что является основанием для начисления процентов в размере 13 652 руб. (т.1 л.д.113).

С учетом частичного погашения долга, с 23.09.2014 задолженность ответчика составляет 137 402 рубля, которую 20.01.2015 платежным поручением N 250 должник полностью оплатил.

За период с 23.09.2014 по 19.01.2015 ответчик неправомерно пользовался указанными чужими денежными средствами, что согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов в размере 3 747 руб.

Учитывая изложенное, ООО "АО "Кобра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции ссылается на доказанность материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате оказанных истцом надлежащим образом охранных услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Центропродукт" ссылается на необоснованность представленного истцом расчета, полагая что при расчете процентов судом должно было быть учтено обстоятельство вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А41-70502/13.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, в рамках дела N А41-70502/13 было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг, равно как и установлен размер задолженности по состоянию на 31.12.2013, что, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным (т.1 л.д.5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при расчете указанных процентов истцу и суду необходимо было исходить из даты вступления в законную силу решения по делу N А41-70502/13, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой сумму основного долга по спорному договору охраны, а не за неисполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А41-70502/13.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-6032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич