Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6000/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А66-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу N А66-4023/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Советская, дом 2; ОГРН 1146952002922, ИНН 6949012258; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 279 507 руб. 67 коп. задолженности за потребленный в период с января по февраль 2015 года газ по договору от 01.10.2014 N 52-4-7563 и 21 492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 05.06.2015, просил взыскать с ответчика 3 340 370 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного газа за период с января по февраль 2015 года и 28 794 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 01.04.2015.

Решением суда от 05 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 30 826 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 3 040 370 руб. 42 коп., долг в размере 300 000 руб. погашен по платежному поручению от 21.04.2015 N 62. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 300 000 руб. 00 коп. основного долга.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 300 000 руб. 00 коп. основного долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2015 года истец в отсутствие заключенного письменного договора газоснабжения произвел поставку ответчику, а ответчик отобрал газ в объеме 559 979,00 куб.м.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты отобранного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие заключенного сторонами договора газоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного газа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с января по февраль 2015 года) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отбору газа через присоединенную сеть.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 31.01.2015 N 1093, от 28.02.2015 N 4318, актами поданного-принятого газа от 31.02.2015 N 1093, от 28.02.2015 N 4318.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из стоимости потребленного газа на основании положений приказов Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N 177-3/2, от 27.05.2014 N 129-э/14, от 11.12.2012 N 355-э/11, приказов ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2013 N 846-нп, от 29.12.2014 N 461-нп. Заявленные объемы потребленного газа по точкам поставки ответчиком не оспорены.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с Предприятия 300 000 руб. 00 коп. основного долга, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, составляет 29 326 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу N А66-4023/2015 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, ул. Советская, д. 2; ОГРН 1146952002922, ИНН 6949012258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) 300 000 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 29 326 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов