Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4438/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А36-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области: Черешневой А.В., представителя по доверенности N 34д от 13.07.2015; Цыганкова А.В., представителя по доверенности N 36д от 17.08.2015;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Андреевой В.В., представителя по доверенности N 291 от 12.12.2014;

от ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" МИНЭНЕРГО РОССИИ: Панкова П.Н., представителя по доверенности N 173 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 по делу N А36-2054/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) и ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА" МИНЭНЕРГО РОССИИ (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) о признании недействительными торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана МВД РФ" в лице Липецкого филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОАО "ЛГЭК", ответчик) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ответчик) с требованием о признании недействительными торгов, протокола N 50/2 от 18.11.2014 и договора между ОАО "ЛГЭК" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, признав торги, оформленные Протоколом N 50/2 от 18.11.2014 и договор, заключенный между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "ЛГЭК" на основании протокола N 50/2 от 18.11.2014, недействительными.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ОАО "ЛГЭК" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России против удовлетворения жалобы возражали, изложив доводы в отзывах.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ОАО "ЛГЭК" объявило открытый запрос предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по военизированной охране объектов ОАО "ЛГЭК".

Идентификационный номер закупки: З-14-ЗП/2014. Извещение N 31401661557 05.11.2014 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru.

Порядок, сроки, условия приема заявок определены документацией для проведения открытого запроса предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по военизированной охране объектов ОАО "ЛГЭК".

Прием заявок осуществляется в рабочие дни с 05.11.2014 по 13.11.2014 с 08-00 по 16-00 (по московскому времени), перерыв с12-00 по 12-48 часов (п. 7.2. документации).

Согласно протоколу N 50/2 от 18.11.2014 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов участия в открытом запросе предложений по отбору организации на право заключения договора на оказание услуг по военизированной охране на процедуру оценки, сопоставления заявок и подведения итогов была допущена одна заявка, поданная на участие в открытом запросе предложений с идентификационным номером закупки З-14-ЗП/2014 ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (п.6. протокола).

Согласно пункту 7. протокола N 50/2 от 18.11.2014, в связи с подачей на участие в открытом запросе предложений (З-14-ЗП/2014) только одной заявки, единая комиссия признала процедуру закупки услуг несостоявшейся. Так как единственная поданная заявка на участие в запросе предложений соответствует требованиям закупочной документации, единая закупочная комиссия приняла решение передать проект договора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, подавшему единственную заявку на участие в открытом запросе предложений с идентификационным номером З-14-ЗП/2014.

В течение двадцати дней со дня размещения настоящего протокола на официальном сайте, заключить с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России договор на оказание услуг по военизированной охране объектов ОАО "ЛГЭК" (п. 8. протокола N 50/2 от 18.11.2014).

ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными торгов, протокола N 50/2 от 18.11.2014 и договора на оказание услуг по военизированной охране объектов, заключенного между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ОАО "ЛГЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленного законом, повлиявших на результат торгов.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил истец, в срок указанный в документации для проведения открытого запроса предложений по отбору организаций на право заключения договора на оказание услуг по военизированной охране объектов ОАО "ЛГЭК", истец не подавал заявку на участие в открытом запросе, следовательно, не может считаться участником закупки.

На основании пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не может считаться заинтересованным лицом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов; о статусе охраняемых объектов; ограничениях возможности участвовать в процедуре государственным организациям; нераскрытии адресов пятнадцати объектов, охрана которых является предметом открытого запроса предложений и т.д.), направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 по делу N А36-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков