Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-2792/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А58-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 года по делу N А58-5235/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Ф.Попова, 14) к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872, 677000, г. Якутск, ул. Чернышевского, 56), обществу с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 17, 52) о взыскании 144 563,86 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казённое учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3,2) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения" (ИНН 1435090379, ОГРН 1021401055994, 677011, г. Якутск, пр. Ленина, 30),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алексеевой О.А. по доверенности от 26.06.2015 г.,

представителя ответчика ООО "Дарбанд" Оконешникова В.Н. по доверенности от 16.06.2015 г.,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о взыскании долга по договору на энергоснабжение от 01.04.2011 N 10024-1 в размере 144 563 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.12.2014 (с учетом определения об опечатке от 01.04.2015) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд", а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казённое учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства".

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Служба эксплуатационно-технического обеспечения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что в дополнительном соглашении от 03.03.2011 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика принимать исполнение обязательства по оплате электроэнергии от плательщика и засчитывать в качестве оплаты за электроэнергию по муниципальному контракту N 19134-01 от 24.02.2011.

Ссылается на то, что между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО "Дарбанд" не был заключен договор энергоснабжения, фактически договорные отношения по поставке электроэнергии сложились между ОАО АК "Якутскэнерго" и ПМУП "Горсвет".

Полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что спорная задолженность образовалась за период с 23.11.2011 по 22.12.2011, подпадающий под действие муниципального контракта N 10024-1 от 01.04.2011.

В судебном заседании представители отсутствующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям муниципального контракта от 01.04.2011 N 10024-1 (л.д. 10-13 т.1), заключенного между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ПМУП "Горсвет" (муниципальный заказчик), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 (л.д. 30 т.2), заключенным между АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик), ПМУП "Горсвет" (эксплуатирующая организация), ООО "Дарбанд" (плательщик), ООО "Дарбанд" обязался на основании государственного контракта от 10.01.2011 N 14-1/11 исполнить обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, потребленной уличным освещением г. Якутска установленной мощностью 113,788 кВт согласно акту разграничения сетей НО центра города. Оплата производится согласно счету-фактуре, предъявляемому гарантирующим поставщиком к оплате плательщику, а плательщик обязуется получать у гарантирующего поставщика счет-фактуру до 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что ООО "Дарбанд" в рамках указанных договоров не погасило задолженность за электрическую энергию (за фактически потребленную уличным освещением на территории г. Якутска), поставленную в период с 23.11.2011 по 22.12.2011 в сумме 144 563 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 23.11.2011 по 22.12.2011 принимал электрическую энергию на объектах: памятник Бекетову, Сквер первопроходцев, Площадь (сквер) павших бойцов, и др. по ул. Чернышевского; переулок Глухой; Площадь Ленина; сквер Музыкального училища; Часы; мост по ул. Пояркова, ул. Аммосова, ул. Аржакова; ул. Горького; ул. Кирова; проспект Ленина; ул. Лермонтова; ул. Орджоникидзе; ул. Пояркова; ул. Чернышевского; ул. Ярославского.

Расчет потребленной электроэнергии ответчиком произведен по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 4 к муниципальному контракту на энергоснабжение N 10024-1 от 01.04.2011 (л.д. 132-134 т.1), пропорционально установленной мощности электроустановок ПМУП "Горсвет", указанной в Приложении N 3 к муниципальному контракту N 10024-1 от 01.04.2011, и установленной мощности электроустановок ООО "Дарбанд", указанной в Акте разграничения сетей НО центра города (Управление делами президента) и линий НО относящихся к Муниципалитету".

При этом установленная мощность электроустановок ООО "Дарбанд" по акту всего - 113,788 кВт, а по расчету всего - 73 кВт, то есть истцом, предъявлено меньше, чем фактическое потребление, что не нарушает право ответчика и не ухудшает его положение.

Таким образом, объем электрической энергии в кВт, предъявленный к оплате ООО "Дарбанд", определен истцом исходя из фактического потребления ПМУП "Горсвет".

Истцом составлен акт выполненных работ от 22.12.2011 N 100241/12 (л.д. 128 т.1) о потреблении 32 531 кВт/час, счет на оплату от 22.12.2011 N 100241/12 на сумму 144 563,86 руб., которые направлены ответчику ПМУП "Горсвет" 08.11.2013 (л.д. 130, 131, том 1). Однако каких-либо возражений со стороны ответчика относительно указанных документов в адрес истца не направлялось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на нужды уличного освещения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт отпуска истцом электрической энергии на электросетевые объекты, обслуживаемые ответчиком, являющиеся муниципальной собственностью, на нужды уличного освещения и количество переданной электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями объемов передачи электрической энергии (л.д.132-134, т. 1), а также актами выполненных работ КС-2 N 3 от 31.01.2011, N 4 от 28.02.2011, N 4 от 25.03.2011, N 4 от 25.03.2011, N 4 от 06.06.2011, N 4 от 04.07.2011, N 4 от 31.07.2011, N 4 от 01.09.2011, N 4 от 10.10.2011, N 4 от 01.11.2011, N 4 от 01.12.2011, N 6 от 14.12.2011 и справкой стоимости выполненных работ N 8 от 14.12.2011, подписанными ответчиком и последним не оспаривалось ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что во исполнение пункта 2.3.3 государственного контракта ООО "Дарбанд" не заключило договор с ЯО Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" по оплате электроэнергии с 01.01.2011, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить количество потребленной электроэнергии.

Так, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Дарбанд" подписало в 2011 году акт разграничения сетей НО центра города "Управление делами Президента и линий НО относящихся к муниципалитету с ПМУП "Горсвет", а также заключило с АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ПМУП "Горсвет" (эксплуатирующая организация) трехстороннее дополнительное соглашение от 03.03.2011, которым приняло на себя обязательство перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.

Оформление договорных отношений сторонами именно таким способом не входит в противоречие с положениями о свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие самостоятельного письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически принятые энергоресурсы.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что во исполнение условий государственного контракта Государственное учреждение "Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Дарбанд" 3 201 250 руб., в том числе НДС 518 648 руб. 58 коп., в соответствии с подписанными сторонами государственного контракта актами выполненных работ (КС2) N 3 от 31.01.2011, N 4 от 28.02.2011, N 4 от 25.03.2011, N 4 от 25.03.2011, N 4 от 06.06.2011, N 4 от 04.07.2011, N 4 от 31.07.2011, N 4 от 01.09.2011, N 4 от 10.10.2011, N 4 от 01.11.2011, N 4 от 01.12.2011, N 6 от 14.12.2011 и справке стоимости выполненных работ N 8 от 14.12.2011 за текущее содержание наружного освещения улиц на объекте "Историко-архитектурный, административный центр столицы Республики Саха (Якутия) и для оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд", поставленной электроэнергии ОАО АК "Якутскэнерго" платежными поручениями: N 244 от 17.02.2011, N 394 от 09.03.2011, N 525 от 28.03.2011, N 878 от 05.05.2011, N 1200 от 09.06.2011, N 1424 от 07.07.2011, N 1688 от 01.08.2011, N 1943 от 05.09.2011, N 2446 от 02.11.2011, N 2503 от 08.11.2011, N 2826 от 08.12.2011, N 2957 от 16.12.2011.

ООО "Дарбанд" за поставленную истцом электроэнергию на спорные объекты перечислило за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 частичную оплату в сумме 698 129 руб. 17 коп., что подтверждается, в том числе платежными поручениями: N 69 от 09.03.2011, N 204 от 22.06.2011, N 470 от 27.09.2011, представленными истцом в материалы дела, признается истцом и не оспаривается ответчиком.

Неоплаченным остался только долг в сумме 144 563 руб. 86 коп.

Факт финансирования ответчика по государственному контракту N 14-1/11 от 10.01.2011 в необходимом размере третьим лицом - ГУ "Управление делами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)", подтверждается платежными поручениями:N 244 от 17.02.2011, N 394 от 09.03.2011, N 525 от 28.03.2011, N 878 от 05.05.2011, N 1200 от 09.06.2011, N 1424 от 07.07.2011, N 1688 от 01.08.2011, N 1943 от 05.09.2011, N 2446 от 02.11.2011, N 2503 от 08.11.2011, N 2826 от 08.12.2011, N 2957 от 16.12.2011.

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 176.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате электрической энергии проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционным судом и признан правильным. Помимо того, что ответчиком не представлено опровергающих расчету истца доказательств, в суде апелляционной инстанции ответчик признал верным и расчет суммы долга и исходные данные, используемые при расчете.

Поскольку факт оказания ответчику коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2015 года по делу N А58-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова