Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7232/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Обской Лён"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2015 г. по делу N А45-3048/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала Новосибирского отделения N 8047, г. Новосибирск (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Закрытому акционерному обществу "Обской Лён", с Легостаево (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323)

к Закрытому акционерному обществу агропромышленный комплекс "Гусельниковское", с Гусельниково (ОГРН 1065472008689, ИНН 5443001154)

к Закрытому акционерному обществу агропромышленный комплекс "Маслянинский лён", рп Маслянино (ОГРН 1085462000447, ИНН 5431208940)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулешов Н.П.

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Обской Лён", Закрытому акционерному обществу агропромышленный комплекс "Гусельниковское", Закрытому акционерному обществу агропромышленный комплекс "Маслянинский лён" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Н.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Обской Лен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены копии отчетов N 140516/1-ЯС от 16.05.2014, N 140520/2-ЯС от 20.05.2014, N 140508/1-ЯС от 08.05.2014.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "Обской Лен" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 762, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "20" декабря 2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 г.) с лимитом в сумме 34 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.2 Договора N 762 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении N 2 к Договору.

Платежным поручением N 533488 от 10.12.2013 Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере 25 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 652764 от 11.12.2013 Банк перечислил сумму в размере 9 000 000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014) Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по следующим условиям: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "20" января 2014 г. (включительно) - по ставке 10,5 процентов годовых; за период с "21" января 2014 г. (включительно) по "16" июня 2014 г. (включительно), - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 2 к Договору за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 Договора, в соответствии с таблицей, указанной в п.4.1 Договора; за период с "17" июня 2014 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014) - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера квартальных кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 2, открытому Заемщиком у Кредитора за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 Договора, в соответствии с таблицей, указанной в п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014).

Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения 14 от 17.06.2014), или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно), за исключением: уплаты процентов по сроку 20.04.2014, 20.05.2014, погашение которых осуществляется единовременно 20.12.2014, уплаты процентов по сроку 20.06.2014, 20.07.2014, погашение которых осуществляется единовременно 20.02.2015, уплаты процентов по сроку 20.08.2014, 20.09.2014, погашение которых осуществляется единовременно 20.03.2015.

В соответствии с п.4.5 Договора за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,2 % годовых. Плата за обслуживание кредита уплачивается в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору сторонами заключены: Договор залога N 762-1 от 06.12.2013, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014), залоговой стоимостью 3 434 450 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014); Договор ипотеки N 762-2 от 06.12.2013, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора является земельный участок, указанный в п. 1.2 Договора, залоговой стоимостью 9 240 000 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014); Договор залога N 762-3 от 11.12.2013, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом Договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 11 951 600 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014); Договор залога N 762-10 от 17.06.2014, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен". Предметом залога является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 59 785 550 рублей; Договор ипотеки N 762-11 от 17.06.2014., заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора являются объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 Договора (а,б,в,г,д,е) общей залоговой стоимостью 7 920 000 рублей; Договор ипотеки N 762-13 (последующий залог) от 30.06.2014, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора являются земельные участки, указанные в п. 1.2 (а,б) Договора, залоговой стоимостью 8 820 000 рублей и 9 960 000 соответственно; Договор залога (последующего) N 762-14 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 1 747 400 рублей; Договор залога (последующего) N 762-15 от 17.07.2014 г., заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 1 834 050 рублей; Договор залога (последующий) N 762-16 от 17.07.2014 г., заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 2 100 000 рублей; Договор залога (последующего) N 762-17 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 893 500 рублей; Договор залога (последующего) N 762-18 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 1 929 000 рублей; Договор залога (последующей) N 762-19 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1, залоговой стоимостью 2 462 750 рублей; Договор залога (последующий залог) N 762-20 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора являются товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в п. 1.1, залоговой стоимостью 9 750 000 рублей; Договор залога (последующего) N 762-21 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен". Предметом договора являются товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в п. 1.1 Договора, залоговой стоимостью 17 550 000 рублей; Договор ипотеки (последующей) N 762-22 от 30.06.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора являются объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 (а,б,в), залоговой стоимостью 5 962 000 рублей и земельный участок, указанный в п. 1.2 (г), залоговой стоимостью 3 740 000 рублей; Договор ипотеки (последующей) N 762-23 от 30.06.2014 г., заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является земельный участок, указанный в п. 1.2, залоговой стоимостью 9 030 000 рублей; Договор залога (последующего) N 762-24 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, залоговой стоимостью 8 138 460 рублей; Договор ипотеки (последующий) N 762-25 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1, залоговой стоимостью 8 072 515 рублей; Договор залога (последующего) N 762-26 от 17.07.2014, заключенный с ЗАО "Обской лен". Предметом договора являются товары/продукция, находящиеся в обороте, указанные в п. 1.1 Договора, балансовой стоимостью 19 000 000 рублей, залоговой стоимостью 12 350 000 рублей; Договор залога ценных бумаг N 762-27 от 29.07.2014, заключенный с Кулешовым Николаем Петровичем. Предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг в залог Залогодержателю, указанных в п. 1.5 Договора, залоговой стоимостью 787 017 руб. 60 коп; Договор залога ценных бумаг N 762-28 от 29.07.2014, заключенный с Кулешовым Николаем Петровичем. Предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, указанных в п. 1.5 Договора, в залог Залогодержателю, залоговой стоимостью 23 400 рублей 00 копеек; Договор поручительства N 762-7 от 06.12.2013 г., заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013; Договор поручительства N 762-8 от 06.12.2013, заключенный с ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014; Договор поручительства N 762-9 от 06.12.2013, заключенный с Кулешовым Николаем Петровичем в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014.

В соответствии с актами проверки залога, предметы залога фактически находятся в наличии у залогодателя.

Заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей.

08.12.2014 Заемщику, Поручителям, Залогодателям направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком/залогодателем, поручителем не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Федерального закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, подтверждается материалами дела и апеллянтом по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1 договоров поручительства поручители при ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком отвечает перед кредитором солидарно. Пунктами 2.2 договоров поручительства установлена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров поручительства).

Указанные условия договоров поручительства соответствуют положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежная оценка предметов залога, в том числе - ипотеки, согласована сторонами в договорах залога, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предметов залога.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос соответствия начальной продажной стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, в результате чего судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере значительно ниже его рыночной стоимости.

Однако, судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой учтено, что она установлена сторонами в договорах залога, доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимого и движимого имущества в ином размере, в материалы дела в суд не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, заявленная истцом, на 30% ниже рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, подлежат отклонению за необоснованностью.

Более того, заключенные между лицами, участвующими в деле, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры ипотеки являются действующими, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Обратного апеллянтом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу

N А45-3048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова