Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16341/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16341/2015) ООО "Альянс-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-4774/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Альянс-Строй"

к ООО "СПАРТА"

о взыскании 851 072 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ответчик) суммы неосвоенного аванса 25 000 руб. и суммы неустойки в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- по договору N 08/09/14-3 от 08.09.2014 сумму неустойки в размере 84 996 руб. 87 коп.;

- по договору N 08/09/14-6 от 01.10.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 181 900 руб. и сумму неустойки в размере 129 709 руб. 77 коп.;

- по договору N 16/09/14-21 от 16.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 293 600 руб. 75 коп. и сумму неустойки в размере 98 605 руб. 79 коп.;

- по договору N 16/09/14-22 от 16.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 333 600 руб. 08 коп. и сумму неустойки в размере 98 605 руб. 79 коп.;

- по договору N 16/09/14-23 от 16.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 293 600 руб. 08 коп. и сумму неустойки в размере 98 605 руб. 79 коп.;

- по договору N 16/09/14-20 от 16.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 326 360 руб. 08 коп. и сумму неустойки в размере 98 605 руб. 79 коп.;

- по договору N 16/09/14-19 от 16.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 293 600 руб. 08 коп. и сумму неустойки в размере 98 605 руб. 79 коп.;

- по договору N 08/09/14-4 от 08.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 75 072 руб. 98 коп. и сумму неустойки в размере 26 227 руб. 08 коп.;

- по договору N 08/09/14-2 от 08.09.2014 сумму неосвоенного аванса в размере 35 072 руб. 98 коп. и сумму неустойки в размере 26 227 руб. 08 коп.;

- по договору N 08/09/14-1 от 08.09.2014 сумму неустойки в размере 84 966 руб. 87 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А56-28021/2015 и N А56-4774/2015 в одно производство, т.к. иски, рассматриваемые в указанных делах связаны между собой одними и теми же договорами и представленными доказательствами.

Определением от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" об объединение дела N А56-4774/2015 и дела N А56-28021/2015 в одно производство отказано.

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А56-4774/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28021/2015.

Ответчик, не согласившись с определением об отказе в объединении дел и приостановлении производства по указанному делу, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемый судебный акт отменить, объединить дела N А56-28021/2015 и N А56-4774/2015 в одно производство и рассмотреть настоящее дело по существу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПАРТА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс-Строй" о расторжении договоров N 08/09/14-3 от 08.09.2014; N 08/09/14-6 от 01.10.2014; N 16/09/14-21 от 16.09.2014; N 16/09/14-22 от 16.09.2014; N 16/09/14-23 от 16.09.2014; N 16/09/14-20 от 16.09.2014; N 16/09/14-19 от 16.09.2014; N 08/09/14-4 от 08.09.2014; N 08/09/14-2 от 08.09.2014; N 08/09/14-1 от 08.09.2014, взыскании по ним суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 342 032 руб. 54 коп., суммы задолженности по материалам и услугам ТС в размере 745 976 руб. 52 коп. и возмещении стоимости дополнительных расходов связанных с арендой контейнеров и вагона-бани в размере 653 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-28021/2015.

Ответчик, полагая, что в производстве Арбитражного суда находятся два иска, связанные между собой одними и теми же договорами и представленными доказательствами, обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судами, 28.04.2015 судьей Кожемякиной Е.В. по делу N А56-28021/2015 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении даты предварительного и основного судебного заседания, при этом в рамках дела N А56-28021/2015 ООО "СПАРТА" заявлены требования, как о расторжении договоров, заключенных между сторонами (NN: 08/09/14-3 от 08.09.2014, 08/09/14-6 от 01.10.2014, 16/09/14-21 от 16.09.2014, 16/09/14-22 от 16.09.2014, 16/09/14-23 от 16.09.2014, 16/09/14-20 от 16.09.2014, 16/09/14-19 от 16.09.2014, 08/09/14-4 от 08.09.2014, 08/09/14-2 от 08.09.2014, 08/09/14-2 от 08.09.2014), так и требования о взыскании по ним суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 342 032 руб. 54 коп., а также суммы задолженности по материалам и услугам ТС в размере 745 976 руб. 52 коп. и возмещении стоимости дополнительных расходов связанных с арендой контейнеров и вагона-бани в размере 653 333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках дела N А56-28021/2015 ООО "СПАРТА" заявлены требования не только связанные с предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле, но и дополнительные требования, которые непосредственно не связаны с требованиями настоящего иска и результаты рассмотрения этих дополнительных требований не зависят от исхода настоящего дела..

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Поскольку, совместное рассмотрение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия и может привести к затягиванию разрешения обоих дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел.

Довод жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд также обращает внимание подателя жалобы, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов могут быть использованы иные процессуальные нормы, в том числе и приостановление производства настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А56-28021/2015, что и сделал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из искового заявления ООО "СПАРТА", принятого к производству в рамках дела N А56-28021/2015, истец заявил требования о расторжении названных выше договоров и требования, связанные с выплатой задолженности по выполненным им работам, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования, связанные с возвратом выплаченного аванса по данным договорам.

Поскольку принятие судебного акта по делу N А56-28021/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленного иска, т.к. обстоятельства установленные по данному делу имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых Арбитражным судом по делу N А56-28021/2015, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-4774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская