Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7686/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А46-15305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2015) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-15305/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАрм" (ИНН 5503227198, ОГРН 1115543011110) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 230 767 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омский каучук" (ранее открытое акционерное общество "Омский каучук") - Солдатова Анастасия Евгеньевна по доверенности N 91/15 от 24.07.2015 сроком действия 24.07.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАрм" - Ложкина Ольга Степановна по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАрм" (далее по тексту - истец, ООО "СибАрм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омский каучук" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Омский каучук") о взыскании 217 806 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-15305/2014 исковые требования ООО "СибАрм" удовлетворены, с ОАО "Омский каучук" в пользу ООО "СибАрм" взыскано 217 806 руб. основного долга, а также 7 365 руб. 12 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Этим же решением ООО "СибАрм" из федерального бюджета возвращено 250 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N45 от 11.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омский каучук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СибАрм" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, обосновывая исковые требования спецификацией N 1 от 15.05.2013, товарной накладной N 7 от 05.08.2013, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ответчика задолженности в сумме 217 806 руб. Так, Спецификация N1 от 15.05.2013 подписана на поставку товара общей стоимостью 323 084 руб. По товарной накладной от 05.08.2014 N 7 и счету- фактуре от 05.08.2013 N 00000007 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 367 806 руб. При этом наименование и цена товара, поставленного по товарной накладной от 05.08.2014 N 7, отличается от наименования и цены, согласованных сторонами в спецификации N1 от 15.05.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы, а именно: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (копия), свидетельство серии 55 N 003820680 (копия), Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омский каучук" (копия), подтверждающие смену наименования ОАО "Омский каучук" на публичное акционерное общество "Омский каучук" (ПАО "Омский каучук"). Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 между ООО "СибАрм" (Поставщик) и ОАО "Омский каучук" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/09-12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется, в свою очередь, принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, требования к качеству продукции, сроки и порядок поставки (в том числе вид транспорта и адрес склада поставки), а также сроки оплаты (расчетов) продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д. 12).

Разделом 3 договора установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком в течение соответствующего периода поставки, согласованного в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Доставка и транспортные расходы за счет поставщика. Вместе с каждой партией продукции поставщик обязан передать Покупателю товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы, счет-фактуру, сертификат качества, паспорт а при необходимости сертификат происхождения.

Цена продукции указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и включает все налоги, а по договоренности и транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится между сторонами в сроки, согласованные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином согласованном порядке (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по вышеназванному договору он выполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 367 806 руб., что подтверждается, товарной накладной N 7 от 05.08.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, счетом-фактурой N 00000007 от 05.08.2013 (т.1л.д 17,18).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме (т.1 л.д. 15,16), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 217 806 руб.

Претензией от 25.06.2014, направленной в адрес ответчика, истец просил ОАО "Омский каучук перечислить на расчетный счет ООО "СибАрм" задолженность по договору поставки в размере 217 806 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 15.05.2013 N 21/09-12, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную N 7 от 05.08.2013, счет- фактуру N 00000007 от 05.08.2013, а также переписку сторон (т.1 л.д. 97-99), в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 367 806 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 05.08.2013, которая имеет ссылку на основной договор.

Платежными поручениями от 27.03.2014 N 261 на сумму 100 000 руб., 20.05.2014 N 809 на сумму 50 000 руб. ответчик частично оплатил полученный от истца товар, в связи с чем задолженность ответчика составила 217 806 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая и не опровергая факт получения от истца товара по товарной накладной N 7 от 05.08.2013 на сумму 367 806 руб., указывает на то, что спецификация N 1 от 15.05.2013 к договору поставки от 15.05.2013 N 21/09-12 не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 217 806 руб. за поставку товара, указанного в товарной накладной N 7 от 05.08.2013 и счете - фактуре N 00000007 от 05.08.2013. Так, Спецификация N1 от 15.05.2013 подписана на поставку товара общей стоимостью 323 084 руб. при этом наименование и количество товара по спецификации отличается от наименования и количества товара, указанного в товарной накладной от 05.08.2014 N 7 и счете - фактуре от 05.08.2013 N 00000007. При этом задолженность по Спецификации N1 от 15.05.2013 у ответчика отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Омский каучук" от 08.07.2013, адресованное директору ООО "СибАрм", в котором ответчик просил рассмотреть возможность поставки в его адрес товара с определенными характеристиками и наименованием. В ответ на указанную заявку ООО "СибАрм" факсимильным сообщением от 09.07.2013 известило ОАО "Омский каучук" о наличии у ООО "СибАрм" возможности поставить требуемую ответчиком продукцию. Письмом ОАО "Омский каучук" выразило свое согласие на получение указанного в письме - заявке от 08.07.2013 и факсимильном сообщении от 09.07.2013 товара (т.1 л.д. 97, 98, 99).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о поставке товара, наименование, ассортимент и цена которого строго соответствует товарной накладной от 05.08.2014 N 7. Согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора товар был поставлен истцом в адрес ответчика по спорной накладной, принят последним в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, но не оплачен в полном объеме.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 217 806 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер