Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31902/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-60805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК-РосТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-60805/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-481) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАК-РосТ" (ОГРН 1106443000212, 413090, Саратовская обл., г.Маркс, ул.Ф.Энгельса, д.75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, г.Москва, ул.Гиляровского, д.57, стр.1, ком.28)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейдар В.А. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАК-РосТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Госзаказ.ру" суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/4221 на оказание услуг.

Целью заключения договора является участие истца в закупках, проводимых в электронном виде, с целью заключения контрактов.

Согласно п.1.2. договора, предметом договора оказание исполнителем услуг:

- предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "B2B-Connect.ru";

- прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика;

- формирование и направления запроса на разъяснение документации о закупках для государственных и муниципальных нужд;

- формальную проверку технической части заявки на участие;

- проверку допусков СРО/лицензий;

- формирование и подача заявки на участие в государственных, коммерческих и муниципальных нужд;

- участие в аукционе от лица заказчика;

- запрос на разъяснение документации;

-предоставление заказчику информации о результатах закупок для государственных и муниципальных нужд;

- подача запроса на разъяснение результатов открытого аукциона в электронной форме в случае предоставления возможности функционалом электронной торговой площадки;

- аналитические отчеты;

- подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру";

- подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru".

Суд первой инстанции установил, что исполнитель в соответствии с п.2.2. договора своевременно приступил к оказанию услуг, направил по эл.почте истца логин для доступа в информационную систему ответчика ("Trade.su"), что подтверждается распечаткой заходов в систему ответчика в период с 02.04.2014 по 04.03.2015, где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.

При этом, логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа истца в личный кабинет. Использование личного кабинета подтверждено скриншотом личного кабинета, где отражен заказ на аккредитацию истца.

В соответствии с п.2.3.1. "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, предусмотренные п.1.1.3.- 1.2.14 договора.

Согласно п.2.3.4. услуги, предусмотренные разделом 1.2. договора предоставляются только, при условии заказа истца.

Судом установлено, что истцом была сделан, оформлен заказ в "личном кабинете" на аккредитацию на торговых площадках: sberbank-ast.ru 2016-06-07, zakazrf.ru 2016-07-18, rts-tender.ru 2017-07-23, подготовлены и поданы заявки: N 0160300039814000029; N 0160300042614000019. Участие подтверждено итоговым протоколом и ценовыми предложениями заказчика, с просьбой обеспечить участие.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на следующих торговых площадках (дата проведения аккредитации):

sberbank-ast.ru 2016-06-07

zakazrf.ru 2016-07-18

rts-tender.ru 2017-07-23

Скриншоты, подтверждающие факт аккредитации истца на площадках: www.rts-tender.ru, www.sberbank-ast.ru, www.zakazrf.ru, представлены ответчиком в материалы дела.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги, заказанные истцом в личном кабинете, были оказаны в полном объеме, истец выступал участником аукциона, при содействии сил исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-60805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК-РосТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева