Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8322/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2015) индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-361/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503), открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу (ОГРН 307861703800021, ИНН 861706369105) о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича - представитель Яковлев Г.Т. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия 1 год; представитель Анастасян Э.М. по доверенности N 86АА1186276 от 26.11.2013 сроком действия 3 год;

от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - представитель Мищенко С.Ю. по доверенности N 86АА1500325 от 07.08.2015 сроком действия по 13.05.2016;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представитель Мищенко С.Ю. по доверенности N 0036/13 от 05.03.2013 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "Комстар-Регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу (далее - ИП Басов Ф.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 N 13034845; обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения возвратить следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 436,2 кв.м., этажность-2 подз., этажность-нет, литер Б, инв. N 678/2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, дизель-генераторная, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:003:0000;

- нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м. этажность-1 подз., этажность-нет, литер В, инв. N 678/3, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, овощехранилище, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:002:0000;

- нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., этажность-2, подз.этажность-нет, литер А, инв. N 678/1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:001:0000.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора (оплаты договора).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 30.04.2015 по делу А75-361/2015 открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") привлечено к участию в деле в качестве соистца со следующими исковыми требованиями: расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества от 20.11.2013N 13034845; обязать ИП Басова Ф.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения возвратить ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., этажность-2, подз.этажность-нет, литер А, инв. N 678/1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:001:0000.

Этим же определением принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП Басова Ф.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 N 13034845 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-361/2015 первоначальный иск удовлетворён, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 N 130394845, сторонами которого являются ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ИП Басов Ф.В. Суд обязал ИП Басова Ф.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО "КОМСТАР-Регионы" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 436,2 кв.м., этажность-2 подз.этажность-нет, литер Б, инв. N 678/2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, дизель-генераторная, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:003:0000;

- нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м. этажность-1 подз.этажность-нет, литер В, инв. N 678/3, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, овощехранилище, кадастровый номер 86:09:03:00393/30:002:0000;

Этим же решением с ИП Басова Ф.В. в пользу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ИП Басова Ф.В. в пользу ОАО "МТС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы указывает, что спорный договор является недействительным (ничстожным), поскольку продавец не являлся собственником части имущества и не обладал полномочиями по его распоряжению. Отмечает, что общая стоимость всего имущества составляет 12 821 000 руб., стоимость каждого имущества в отдельности не определена. Считает, что последующее одобрение сделки ОАО "МТС" правового значения для признания спорного договора недействительным не имеет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-6865/2012 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обязано заключить договор с ИП Басовым Ф.В. на условиях проекта договор купли-продажи недвижимого имущества (приложение N 1 к извещению об электронном аукционе), и протокола аукциона N А_26771 от 22.12.2010, размещенных в сети Интернет на сайте открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А_26771) следующего недвижимого имущества:

ЗАО "Комстар-Регионы" в качестве продавца и ИП Басовым Ф.В. в качестве покупателя подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 N 130394845 (л.д. 22-26), по условиям которого истец обязал передать в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить согласно условиям договора объекты недвижимого имущества, включая все коммуникации, необходимые для энергоснабжения, теплоснабжения (пункты 1.1, 1.2):

Стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 12 821 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 955 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества в общей сумме 12 821 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 1 955 745 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, на основании счета, выставленного продавцом (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 16.05.2014, ответчику на оплату выставлен счет от 22.05.2014 N 1, который получен ответчиком 22.05.2014 (л.д. 30).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не осуществлялась. Условиями договора предусмотрено, что регистрация перехода права собственности производится после оплаты (пункт 3.2. договора).

Претензией от 05.11.2014 N 705 истец со ссылкой на то, что ответчик не внес в установленные договором сроки, потребовал расторжения договора и возврата недвижимости (л.д. 112).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на отказ в расторжении договора купли-продажи и на невозвращение ответчиком имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами по существу исковых требований, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи продавец рассчитывает на получение от покупателя стоимости проданного имущества.

Поэтому неисполнение обязательств по оплате может рассматриваться как существенное нарушение такого договора применительно к положениям статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате не были исполнены в срок, установленный договором - по истечении 30 дней с момента передачи.

Обязанность по оплате не исполнена ответчиком и на момент рассмотрения дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными решении выводами о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора в судебном порядке установлены в ходе судебного разбирательства. Досудебный порядок соблюден.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поэтому требование о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи от 16.05.2014 во исполнение условий договора, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи от 23.11.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения продавец не являлся собственником одного из объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.02.2015 ЗАО "Комстар-Регионы" с 18.02.2012 является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 436,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, дизель-генераторная; нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, овощехранилище.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2013 право собственности на нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус зарегистрировано за ОАО "МТС" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013 серии 86-АБ N 696435).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленному в дело агентскому договору от 19.11.2013 N ОАО "Мобильные телесистемы" (принципал) D130416813-07 поручило ЗАО "Комстар-Регионы" (агент) от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических услуг по продаже указанного имущества (нежилого здания) (л.д. 66-70 т.1).

С учетом положений статьи 1005 ГК В суд первой инстанции правильно указал, что агентский договор от 19.11.2013 N D130416813-03 подтверждает наличие полномочий у ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на заключение договора купли-продажи в части нежилого здания общей площадью 530,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус.

Ссылка на агентский договор от 19.11.2013 N D130416813-03 в подтверждение полномочий продавца на заключение договора имеется в договоре купли-продажи от 20.11.2013. Доверенность Кузьмина С.Ю. на совершение сделки от имени ОАО "МТС" (часть 1 статьи 975, статья 1011 ГК РФ) в материалы дела не представлена.

На основании части 1 статьи 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки ОАО "МТС", что исключает признание ее недействительной по указанным истцом по встречному иску основаниям.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае такого требования не заявлено.

Правовой интерес истца по встречному иску в признании сделки недействительной, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается. Из пояснений следует, что интерес истца по встречному иску направлен на оставление имущества у себя, что не соответствует последствиям недействительности сделки. Пояснения представителя о том, что в случае признания сделки недействительной решение суда по арбитражному делу N 75-6865/2012 нельзя считать исполненным, к правовым последствиями недействительности сделки (возврат сторон в первоначальное положение) не относится. Судебной защите подлежит не процессуальный, а материальный интересе, наличие которого при предъявлении встречного иска истец не обосновал. По правовым последствиям расторжение договора аналогично последствиям недействительности сделки в части возврата имущества. Заключение договора купли-продажи на иных условиях истцом не обосновано. При этом, не может быть признан законным интерес в заключении нового договора, обусловленный отсрочкой в оплате спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика

Истец при подаче иска оплатил 4000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Басова Ф.В. в пользу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что соответствует статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлено одно неимущественное требование, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми истцами не требуется.

При таких обстоятельствах, уплаченную ОАО "МТС" государственную пошлину следует считать излишне уплаченной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-361/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" судебные расходы в сумме 4000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением N 20618 от 05.03.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин
А.Н. Глухих

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.