Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10926/15 (ключевые темы: публичное общество - расчетные документы - учредитель - оставление апелляционной жалобы без движения - собственноручная подпись)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10926/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-4875/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Редакции средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-4875/2015

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4710616979)

к ООО "Городской портал" (ОГРН 1106195005322, ИНН 6167074530), Гуськову Антону Васильевичу, Архиповой Елене Владимировне, Кондрашовой Ольге Анатольевне, Редакции средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о признании публикации интернет- газеты "Правда-УрФО" недостоверной и порочащей деловую репутацию,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10926/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 августа 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - Публичному акционерному обществу"Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ООО "Городской портал", Гуськову Антону Васильевичу, Архиповой Елене Владимировне, Кондрашовой Ольге Анатольевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 31 августа 2015 года подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Еланцева А.А. на подписание апелляционной жалобы); апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Копия названного определения направлялась Редакции средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлены документы: платежное поручение от 19.08.2015 N 728, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; копия и оригинал доверенности от 07.04.2014; апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - Публичному акционерному обществу"Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ООО "Городской портал".

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - Гуськову Антону Васильевичу, Архиповой Елене Владимировне, Кондрашовой Ольге Анатольевне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, Редакция средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 августа 2015 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Редакции средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ".

2. Возвратить ответчику, Редакции средств массовой информации - интернет-газета "Правда-УрФО" в лице учредителя ООО "БГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 N 785.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева