Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6396/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-4457/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Кудрявцев Артем Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265; ИНН 3525023500; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5; ОГРН 1113525002744; ИНН 3525255727; далее - Общества) о признании недействительным соглашения об отступном.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 06.04.2015 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:3145;

- земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0304001:3146;

- помещение общей площадью 71,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304001:2795;

- водозаборная скважина глубиной 70 м с кадастровым номером 35:24:0304001:2801;

- здание с кадастровым номером 35:24:0304001:352;

- здание с кадастровым номером 35:24:0304001:356;

- здание с кадастровым номером 35:24:0304001:353;

- газопровод высокого давления, протяженностью 973 м с кадастровым номером 35:24:0304001:2833.

- газопровод высокого давления, протяженностью 296 м с кадастровым номером 35:24:0304001:2832.

- нежилые помещения, N 1-66 с кадастровым номером 35:24:0304001:2792;

- помещения, назначение нежилое, общей площадью 1794,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304001:2791;

- помещения общей площадью 3484,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304001:2790.

Решением суда от 30.04.2015 признаны недействительными соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 02.06.2014 и дополнительное соглашение от 01.07.2014, заключенные Предприятием и Обществом. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности по возврату Предприятию указанного недвижимого имущества.

Предприятие 08.06.2015 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 06.04.2015, мотивируя его необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку при наличии действующих обеспечительных мер невозможно провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к Предприятию.

Определением суда от 18.06.2015 обеспечительные меры, принятые определением суда 06.04.2015, отменены.

Кудрявцев А. Л. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер, поскольку снятие обеспечительных мер приведет к незаконным действиям со стороны руководителя Предприятия по дальнейшему отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требование об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В частях 1 и 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 180 данного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 30.04.2015 вступило в законную силу.

В связи с тем, что при наличии действующих обеспечительных мер невозможно во исполнение данного решения суда провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Общества к Предприятию, вывод суда об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает правильным.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают. Довод о том, что снятие обеспечительных мер приведет к незаконным действиям со стороны руководства Предприятия по отчуждению имущества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является предположением апеллянта, не подтвержденным документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу N А13-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова