Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12176/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлиф Светланы Заурбиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-7957/2015

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тлиф Светлане Заурбиевне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 419 545 руб. 92 коп., неустойки в размере 746 091 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не оплатила в полном объеме товар, поставленный в её адрес обществом по договору N 2834/ДП/ИП от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, с учетом исправительного определения от 01.07.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 419 545 руб. 92 коп. основного долга, 746 091 руб. 45 коп. неустойки, 33 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчицы в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям спорного договора, о снижении неустойки предприниматель не заявила.

Ответчица обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в своем решение ссылается на договор N Т-16/12-ДА от 25.10.2012 и договор N 2834/ДП/ИП от 15.10.2012, которые фактически между сторонами не заключались;

- поскольку по товарной накладной N Р-4443331 последним днем оплаты товара является 07.10.2014, истцу надлежало начислять пени с 08.10.2014;

- размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между обществом (поставщик) с предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 2834/ДП/ИП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно пунктам 1.2 и 1.3 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Расчет по каждой накладной производится путем перечисления указанной суммы в ней на счет поставщика или по его указанию на счет третьих лиц (пункт 4.4 договора).

В период с 19.08.2014 по 30.09.2014 истец передал ответчице товар на сумму 1 460 189 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Предпринимателем была осуществлена частичная оплата товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 419 545 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчицы подтвержден материалами дела, последний не оспорен.

Доказательств оплаты товара в полном объеме предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на условия несуществующих договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае арбитражным судом была допущена техническая опечатка, исправленная определением от 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 419 545 руб. 92 коп.

Также истец просил взыскать с предпринимателя неустойку в размере 746 091 руб. 45 коп. за период с 27.08.2014 по 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N Р-4443331 истцу надлежало начислять пени с 08.10.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из расчет истца, неустойка была начислена именно с указанной даты.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-7957/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина