Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4603/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А39-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутырина Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-1247/2015, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300975409, ИНН 1326179203, к индивидуальному предпринимателю Сутырину Дмитрию Семеновичу, г.Арзамас Нижегородской области, ОГРНИП 304524316800124, ИНН 524300284830,

о взыскании 233 068 рублей 67 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сутырину Дмитрию Семеновичу о взыскании 184 803 рублей 61 копейки задолженности за поставленный товар, 48 265 рублей 06 копеек пени за период с 14.11.2014 по 26.02.2015.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сутырин Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, размер составит 3686,90 руб.

ООО "Торговый Дом "Ламзурь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между ООО "ТД "Ламзурь" - (поставщик) и ИП Сутыриным Д.С. (покупатель) заключен договор N 482, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 договора покупатель производит оплату поставляемого товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу поставщика денежных средств.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, а также уплачивает проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора N 482 от 25.04.2014 ООО "ТД "Ламзурь" по товарным накладным N 34759 от 31.10.2014, N 35434 от 07.11.2014, N 37453 от 27.11.2014 поставило предпринимателю товар на общую сумму 249803 рубля 61 копейку.

Покупатель по приходным кассовым ордерам N 36770 от 28.11.2014 и N 37330 от 05.12.2014 оплатил поставленный товар частично - в общей сумме 65000 рублей.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 184803 рубля 61 копейка.

На основании пункта 8.2 договора N 482 от 25.04.2014 за несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 48265 рублей 06 копеек за период с 14.11.2014 по 26.02.2015.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар и соответствующих пеней послужила основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 184 803 рублей 61 копейка.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 48 265 рублей 06 копеек за период с 14.11.2014 по 26.02.2015.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2015 по делу N А39-1247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутырина Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова