Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7160/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А45-8894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" (N 07АП-7160/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-8894/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Печурина), по иску ООО "Стил-Новосибирск" к ООО "Сириус", о взыскании 51 474,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стил-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.04.2013 N 23/2013 в сумме 21 400 руб., пени в сумме 30 074, 10 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сириус" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по товарной накладной N 183 от 05.02.2014 истец передал ответчику без предоплаты, заведомо зная о ее отсутствии, что свидетельствует о передаче товара по разовой сделке, которая договором поставки N 23/2013 не охватывается, договорная неустойка не применяется.

ООО "Стил-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что договором не предусмотрена зависимость отгрузки товара от его оплаты, условие о 100 % предоплате определяет лишь порядок расчетов между сторонами; в товарной накладной N 183 от 05.02.2014 имеется ссылка на договор; в материалы дела представлен акт сверки в рамках договора поставки N 23/2013, в котором также зафиксирована задолженность по спорной накладной.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 25.04.2013 между ООО "Стил-Новосибирск" (Поставщик) и ООО "Сириус" (Покупатель) заключен договор поставки N 23/2013, согласно условиям которого:

- поставщик обязуется поставить автомобильные шины и автозапчасти, а покупатель принять их и оплатить (п. 1.1);

- расчеты за товар осуществляются путем 100% предоплаты (п. 2.3.);

- предусмотрен самовывоз товара со склада истца (п. 3.1.);

- моментом перехода права собственности на товар при самовывозе со склада поставщика считается момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.2.).

По указанному договору в течение 2013 - 2014 г.г. истец осуществлял регулярные поставки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика и товар по накладной N 183 от 05.02.2014, оплата за который должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 05.02.2014.

Товар был оплачен частично, размер задолженности по поставленному, но неоплаченному товару составляет 21 400 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015, в котором указанная выше задолженность по товарной накладной N 183 от 05.02.2014 нашла отражение.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сириус" обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Стил-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга является иной, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поставка товаров и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной N 183 от 05.02.2014, представленной в материалы дела, которая согласно Постановлению Госкомстата N 132 РФ от 25.12.1998, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная формы N ТОРГ-12 N 183 от 05.02.2014 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015, с учетом задолженности по товарной накладной N 183 от 05.02.2014. Указанный акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО "Сириус" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено. О фальсификации товарной накладной, акта сверки ответчик также не заявлял.

Актом сверки по состоянию на 14.01.2015 ООО "Сириус" подтвердило наличие задолженности в размере 21 400 руб.

Ответчик факт принятия товара по указанной накладной признает, стоимость товара и размер задолженности не оспаривает.

Апелляционный суд также учитывает факт частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что товар по товарной накладной N 183 от 05.02.2014 передан по разовой сделке, которая договором поставки N 23/2013 не охватывается, апелляционный суд считает несостоятельным.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.04.2013 N 23/2013 количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется товарными накладными.

Стороны договора поставки не предусмотрели каких-либо специальных дополнительных условий, которые позволяли бы определить точный момент начала отгрузки товара и наличие зависимости начала отгрузки от действий контрагента по сделке, в том числе, отгрузки товара от предоплаты.

Соответственно, отсутствие предоплаты товара и его отгрузка по спорной товарной накладной не свидетельствует о возникновении правоотношений сторон по разовой сделке.

Спорная товарная накладная N 183 от 05.02.2014 содержит ссылку на основной договор без указания реквизитов.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иных заключенных истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки от 25.04.2013 N 23/2013, свидетельствует, что представленная истцом товарная накладная относится именно к спорному договору поставки.

Основания для вывода о заключении разового договора и неприменении условий о договорной неустойке, на что ссылается податель жалобы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора поставки о размере договорной неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, проверив расчет истца за период с 06.02.2014 по 20.04.2015, исходя из срока передачи товара и частичной оплаты, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 30 074, 10 руб.

Возражения по расчету суммы неустойки не представлены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы и возражения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-8894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина