Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-15813/14

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Мальцев С.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

об освобождении Киселева Владимира Викторовича (Киселев В.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" (ООО "АктивХлеб"), утверждении конкурсным управляющим Сырвачева Максима Николаевича (Сырвачев М.Н.),

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-4915/2014

о признании ООО "АктивХлеб" (ОГРН: 1065911031999, ИНН: 5911048246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ООО "АктивХлеб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Киселев В.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 прекращена упрощённая процедура банкротства как отсутствующего должника; суд перешёл к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Киселев В.В. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 Киселев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Сырвачев М.Н. утверждён конкурсным управляющим должника с вознаграждением 30 000 руб. в месяц, за счёт имущества должника.

Кредитор ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование арбитражного суда, изложенное в определении от 05.06.2015, о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Киселевым В.В. выполнено не было. Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предоставило свою кандидатуру с нарушением п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Киселев В.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 прекращена упрощённая процедура банкротства как отсутствующего должника; суд перешёл к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Закона о банкротстве.

Киселев В.В. обратился 29.05.2015 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 заявление конкурсного управляющего Киселева В.В. принято к производству, суд обязал конкурсного управляющего Киселева В.В. представить отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства, провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; обеспечить представление к судебному заседанию избранной саморегулируемой организацией мотивированного заключения о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона.

29.06.2015 во исполнение определения от 05.06.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего должника Киселева В.В. поступил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Киселева В.В. и освобождая его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждая Сырвачева М.Н. конкурсным управляющим должника, исходил из права подать такое заявление, кандидатура Сырвачева М.Н. соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Принимая во внимание то, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Киселева В.В. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование арбитражного суда, изложенное в определении от 05.06.2015, о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Киселевым В.В. выполнено не было, отклоняется как несостоятельный, поскольку не проведение собрания кредиторов, несмотря на наличие возложенной судом на конкурсного управляющего обязанности в его проведении, не может препятствовать освобождению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. (л.д. 74) и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 76).

Рассмотрев представленные документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, установив соответствие кандидатуры Сырвачева М.Н. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предоставило свою кандидатуру с нарушением п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, является необоснованным.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника были уведомлены о подаче Киселевым В.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и имели возможность реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего, однако данным правом не воспользовались, следовательно, в данном случае подлежит утверждению конкурсный управляющий из числа членов указанной саморегулируемой организации.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киселева В.В. и определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле, о намерении провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры нового управляющего и отложении судебного заседания, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов и принятии решения по вопросу выбора саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, ко дню судебного заседания представила все необходимые документы, возражений относительно кандидатуры Сырвачева М.Н. требованиям Закона о банкротстве заявлено не было.

Учитывая изложенное, основания для обязания конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко