Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-10937/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-44409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: директор Плат Э.Э. выписка; Одинцов Александр Васильевич доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования

город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-44409/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком"

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования

город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 381,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.52, 73). Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату переданного имущества.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 332 381,72 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 762 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Жалоба мотивирована следующими доводами: акт от 24.06.2011, приложенный к иску, не содержит указания на то, что истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в нем; перечисленное в акте имущество ответчиком фактически и документально не принималось, на его балансе не находилось; истец не предпринял действий по возврату переданного имущества после окончания срока действия договора; с февраля 2014 года ответчик не имеет никакого отношения ни к имущественному комплексу, ни к имуществу, указанному в акте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 29.07.2015 рассмотрение дела отложено.

Суд предложил истцу:

- представить доказательства обращения к МАОУ ДОД ДЮСШ N 10 (в письменном виде к руководству данного учреждения с требованием о выдачи имущества), доказательства обращения и ответ на обращение представить апелляционному суду;

- в письменной форме обосновать обращение с требованием о возврате имущества, переданного в 2011 году, в конце 2014 года (по какой причине истец не предпринимал ранее действий по возврату своего имущества).

Суд предложил ответчику:

- пояснить титул, на котором у ответчика находились помещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, д.30, представить суду документы;

- пояснить точный момент и основание, когда помещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, д.30 вышли из сферы хозяйственного господства ответчика.

Суд обязал сторон составить совместный акт осмотра имущества, переданного истцом ответчику, с привлечением МАОУ ДОД ДЮСШ N 10, зафиксировать место нахождения имущества, акт представить суду заблаговременно, в акте указать все сохранившееся имущество.

К судебному заседанию 26.08.2015 от сторон поступили пояснения во исполнение поручений суда.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг" (ИНН 2301058784) основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Исследование материалов дела не позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Из дела следует, что между истцом (заказчик) и МУ "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 2301058784, исполнитель, прежнее наименование ответчика) заключен договор от 24.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, а заказчик обязуется принять во временное пользование помещения N N 201, 202, 203, 215, 216 (далее - помещения) общей площадью 172,8 кв. м, находящиеся на втором этаже спортивно-оздоровительного комплекса (далее - комплекс), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 30, для организации пункта размещения команд, принимающих участие в спортивных мероприятиях, проводимых в комплексе.

Согласно п.3.1 договора за пользование помещением истец обязался ежемесячно оплачивать МУ "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" 17 280 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 24.06.2011, исполнитель свои обязательства по предоставлению заказчику помещений во временное пользование исполнил (л.д. 12).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) приобрести за свой счет и установить в помещениях имущество, необходимое для организации пункта размещения спортивных команд. При этом, согласно пункту 1.3 договора указанное имущество является собственностью заказчика. Такое договорное условие приводит суд к выводу, что между спорящими сторонами был заключен договор арендного типа с определением целевого назначения использования арендованного имущества (помещений).

В дело представлен акт, обозначенный сторонами как акт приема-передачи, приложение к договору от 24.06.2011, датированный 24.06.2011, который подтверждает исполнение истцом как заказчиком условий пункта 2.2.8 договора.

В акте указано, что он составлен сторонами относительно перечисленных в акте товарно-материальных ценностей: кровати 2-х ярусные (30 шт.), кровати с ЛДСП (3 шт.), матрацы (63 шт.), тумба прикроватная белая (30 шт.), тумба прикроватная с дверью (3 шт.), шкаф для одежды (1 шт.), комплект постельного белья 1,5 (63 шт.), подушки (63 шт.), полотенца двух видов (по 63 шт.), всего на сумму 370 449 руб. - л.д. 13.

Срок действия договора от 24.06.2011 согласно пункту 7.1 установлен с 24.06.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора помещения были возвращены арендодателю, данное обстоятельство стороны не отрицают. Поскольку указанное выше имущество является собственностью истца, истец был вправе при освобождении (возврате) арендованного помещения забрать свое имущество.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, имущество в настоящее время передано в МАОУ ДО ДЮСШ N 10, которое создано на базе спортивного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 30, где и находится - л.д.14-15.

Доказательства возврата истцу имущества, оставленного истцом в арендованных им помещениях (установленного в соответствии с п.2.2.8 договора) после окончания срока договора, а именно мебели и постельных принадлежностей, либо его стоимости в материалы дела не представлено. Это обстоятельство положено истцом в основание исковых требований, суд первой инстанции с таким подходом согласился.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как отмечено выше, договор от 24 июня 2011 года заключен сторонами на условиях договора аренды: одна сторона обязалась передать другой за плату во временное пользование конкретные помещения для определенной цели, а другая сторона (истец) обязалась принять помещения, оплатить пользование в согласованном размере, использовать помещения по согласованному назначению.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению договора аренды помещений N N 201, 202, 203, 215, 216 общей площадью 172,8 кв. м, находящихся на втором этаже спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Омелькова, д.30, а также с учётом обязанности истца, установленной пунктом 2.2.8 договора 24.06.2011, очевидно, что указанное в акте приема-передачи имущество (мебель, подушки, постельное белье, полотенца) необходимо было для организации пункта размещения команд, принимающих участие в спортивных мероприятиях, проводимых в указанном спортивно-оздоровительном комплексе.

Приобретение и установка в помещениях имущества, переданного по акту, соответствовало целевому использованию помещений, было необходимо для соблюдения такого использования.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что имущество, необходимое для организации пункта и установленное истцом, является собственностью истца. Из этого следует вывод, что указанное имущество не является формой уплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом. Следовательно, при прекращении договора аренды истец имел право незамедлительно забрать указанное имущество как свое собственное. Истец этим правом не воспользовался. При этом истец не раскрыл перед судом свои хозяйственные мотивации оставления имущества в арендованных помещениях после истечения срока договора аренды. На вопрос суда о том, обращался ли истец за возвратом имущества, суду представлено письмо от 25.06.2014, адресованное МАОУ ДОД ДЮСШ N 10. Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в вывозе имущества истца после окончания срока договора истцом не представлено.

По существу, исковые требования основаны на том, что между сторонами подписан передаточный акт в отношении спорного имущества.

В акте содержится ссылка на договор аренды, следовательно, передача имущества осуществлена во исполнение п. 1.3 договора. Поэтому суд считает, что подписанием указанного акта стороны подтвердили исполнение вышеуказанного договорного условия (целевого использования помещений). Из пояснений сторон следует, что указанное в акте имущество находилось в помещениях, переданных истцу в пользование, следовательно, находилось в хозяйственной сфере (сфере хозяйственного господства) истца. Между тем, передача вещей предполагает, что имущество выбывает из хозяйственной сферы одного лица и перемещается в хозяйственную сферу иного лица. В данном случае этого не произошло. В акте, составленном в момент подписания договора аренды, отсутствует также указание на то, что имущество передано (либо будет передано) ответчику на хранение, тем более, что фактическая передача имущества не состоялась (имущество осталось в хозяйственной сфере истца, в помещениях, переданных истцу на основании договора от 24.06.2011). Поэтому само по себе название акта как "акт приема-передачи" не доказывает в данном случае, что имущество передано ответчику, на что ответчик обоснованно указывает в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

24 июня 2011 года сторонами подписано три документа:

- договор, по которому в пользование истца надлежало передать конкретные помещения за плату, для целей организации пункта размещения спортивных команд, с условием об установлении в помещениях имущества, необходимого для организации пункта размещения спортивных команд;

- акт приема-передачи, которым такая передача помещений осуществлена;

- акт приема-передачи имущества, которое по своему составу очевидно необходимо для выполнения договорного условия об установлении в помещениях имущества, необходимого для организации пункта размещения спортивных команд.

Данные документы, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что акт приема-передачи мебели и постельных принадлежностей подтверждает только одно обстоятельство: исполнение истцом условия п.2.2.8 договора и целевое использование истцом арендованного имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 следует, что спорное имущество после прекращения срока действия договора было истцом оставлено в арендованных помещениях и в дальнейшем оказалось в хозяйственной сфере иного лица (согласно постановлению - МАОУ ДО ДЮСШ N 10).

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил договор охраны, содержания и эксплуатации объекта: "Универсальный спортивный комплекс в городе-курорте Анапа, ул.Омелькова", заключенный с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, из которого следует, что комплекс был передан МУ "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" для содержания, охраны и эксплуатации.

Ответчик также представил приказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.07.2013 N 239, которым имущество, в том числе Универсальный спортивный комплекс лит.А, по адресу г.Анапа, ул.Омелькова, д.30, передано в оперативное управление муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 10 муниципального образования город-курорт Анапа.

Представлено постановление от 20.08.2014 N 3582 о переименовании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 10 в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношескую спортивную школу N 10.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны составили акт осмотра спорного имущества от 18.08.2015. Акт, как следует из расшифровок подписей и поставленных на нем печатей, составлен с участием МАУ ДО ДЮСШ N 10. В акте отражено, что в спортивном комплексе, расположенном по адресу - г. Анапа, ул. Омелькова, 30, имеется в наличии следующее спорное имущество: кровать 2-х ярусная (29 шт.), матрац (58 шт.), тумбы (22 шт.), а также постельные принадлежности, подушки, полотенца.

Ответчик представил приказ МАУ ДО ДЮСШ N 10 от 03.12.2013 N50 "О принятии добровольного пожертвования - материальных ценностей", которым перечисленное в акте имущество оприходовано на забалансовый 02 счет "материальные ценности" на временное пользование до дальнейшего выяснения собственника.

Как отмечено выше, в рамках данного дела истцом заявлен кондикционный иск в виде стоимости имущества (существующего в большей части в натуре).

Между тем кондикционным иском подлежит истребованию чужое имущество от его собственника, например, родовых вещей, смешанных с иными такими же вещами. При применении данного способа защиты к индивидуально-определенным имуществам (возможность такого применения следует из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010) подразумеваются ситуации, в которых отчуждение уже было совершено, однако основание такого отчуждения впоследствии отпало (договор расторгнут), этого в данном случае нет.

В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества истца для собственных целей. Отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик приобрел какие-либо имущественные приращения за счет истца, который оставил имущество в переданных ему помещениях, тем самым обременив ответчика заботой о своем имуществе.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают существование большей части имущества в натуре. Указание на конкретные помещения и адрес обеспечивает индивидуализацию имущества. Индивидуализированное имущество подлежит возврату виндикационным иском.

Большая часть спорного имущества имеется в натуре и истец не лишен возможности истребовать данное имущество в отдельном исковом производстве. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения кондикционного иска посредством взыскания денежных средств в виде стоимости имущества на основании ст.1102, 1105 Кодекса.

Указание истца на остаточную стоимость имущества и представленные по этому вопросу справки, а также отсутствие части имущества правовой позиции истца не укрепляют.

Во-первых, остаточная стоимость сама по себе не свидетельствует о степени утраты хозяйственного назначения имущества: имущество с небольшой остаточной стоимостью (и даже нулевой) может быть пригодным к применению в соответствии с хозяйственным назначением. В деле отсутствуют доказательства утраты имуществом своего хозяйственного назначения, невозможности его эксплуатации.

Во-вторых, как отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства приращения имущественной сферы ответчика за счет утраченных истцом постельных принадлежностей и иных предметов, использования ответчиком имущества истца для собственных целей.

Напротив, из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что имущество поступило к иному лицу вместе с помещениями, в которых оно находилось, на безвозмездной для ответчика основе.

При таких обстоятельствах отсутствует основополагающий признак неосновательного обогащения - приращение (сбережение) имущества одного лица за счет другого.

Равно отсутствуют доказательства наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Причем убытки истцом в рамках данного дела не доказывались, соответствующие требования не заявлялись, обстоятельства не устанавливались, доказательства, свойственные иску о взыскании убытков, не представлялись. Истец не лишен права обратиться с подобным иском при обнаружении надлежащего ответчика в отдельном производстве с представлением доказательств, свойственных иску о взыскании убытков. Апелляционный суд не усматривает оснований для поиска надлежащего ответчика и переквалификации исковых требований.

Истцом представлено в дело письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лисюк Юрия Александровича. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание Лисюк Ю.А. в качестве свидетеля апелляционный суд отклоняет как немотивированное.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц апелляционный суд не усматривает.

В части возврата судом из бюджета истцу излишне уплаченной государственной пошлины доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, пошлина возвращена в части верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворение жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-44409/2014 в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком" отказать.

В части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком" (ИНН 2301033444) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития и оказания курортных услуг" " (ИНН 2301058784) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов