Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-12691/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А53-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кравцова Д.Л. (доверенность от 30.12.2014 N 21-Д),

от ответчика: представитель Аверичева Н.В. (доверенность от 07.07.2015 N 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2015 по делу N А53-4862/2015

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391)

к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185 ИНН 6163098963)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности в сумме 525 666 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 10.06.2015 отменить, удовлетворить требования банка в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поручительство ответчика предоставлено до срока возврата кредита - 28.02.2014, а поскольку иск направлен 27.02.2015, то поручительство не прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между банком и ООО "ЮгАвтоТранс" (заемщик) заключен кредитный договор N 00120125 в виде стандартного кредита в размере 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, и установлением процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (пункт 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита - не позднее 28 февраля 2014 года (л.д. 10).

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 N 70 (л.д. 23).

По состоянию на 27.02.2015 задолженность по возврату кредита (основной долг) ООО "ЮгАвтоТранс" составляет 1 051 333 рубля 43 копейки - остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 02.03.2012 между банком и организацией (поручитель) заключен договор поручительства N 32 (далее - договор, л.д. 17-22).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1 договора поручитель несет вместе с заемщиком субсидиарную ответственность, которая ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством.

В договоре установлена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1.2 договора).

Учитывая ограниченный размер ответственности поручителя (50%), банк имеет право предъявить требования к поручителю в сумме 525 666 рублей 72 копейки.

13.06.2013, 10.02.2015 банком в адрес организации направлены письменные уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, которые ответчиком не исполнены (л.д. 14, 15).

Ответчиком в адрес истца 25.02.2015 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, поручительство организации прекращено (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Однако, судом установлено, что в претензии от 13.06.2013, банк требует от ООО "ЮгАвтоТранс" погасить задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 N 00120125 в полном объеме в течение пяти рабочих дней (л.д. 48).

Согласно пункту 34 Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 Постановления N 42 указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления N 42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ООО "ЮгАвтоТранс" перед банком наступил 21.06.2013 (5 рабочих дней с момента получения ООО "ЮгАвтоТранс" претензии банка), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 4).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку кредитор обратился к поручителю с иском в суд после истечения срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя и привлечения его к солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-4862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко