Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12179/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8945/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Соколова Г.Н. по доверенности от 16.12.2014,

от ООО "Море": представитель Беньяш М.М. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-2471/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 4013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.09.2014 N 4013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ООО "Эшфорд инвестмент" и ООО "Монерон" на момент проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по результатам камеральной налоговой проверки от 25.07.2014 N 845 не восстановили суммы НДС, ранее принятые к вычету. Заявитель указал, что в нарушение требований статей 88, 172 НК РФ документы первичного бухгалтерского учета, а именно: счета-фактуры в отношении имущества, переданного при реорганизации, предприятием не представлены. Вывод суда об отсутствии у ООО "Море" обязанности по восстановлению НДС сделаны без учета того, что ООО "Монерон", правопреемником которого является общество, свою обязанность по восстановлению НДС не исполнило. По мнению инспекции, материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной 14.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Монерон".

С 25.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монерон" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Море", ИНН 2304059232.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.07.2014 N 845.

Уведомление от 16.07.2014 N 08-19/58 о необходимости явиться в налоговую инспекцию 25.07.2014 для подписания акта камеральной налоговой проверки вручено представителю налогоплательщика 21.07.2014.

Извещением N 08-19/197 от 23.07.2014, которое получено налогоплательщиком 25.07.2014, и извещением N 08-19/120 от 02.09.2014, которое получено налогоплательщиком 10.09.2014, общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2014 N 4013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено восстановить налог на добавленную стоимость в сумме 13 782 168 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 845 020,8 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2014 N 4013, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.09.2014 N 4013 не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, а именно: налогоплательщиком не восстановлен и не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

На внеочередном собрании общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд инвестмент" от 27.11.2012 принято решение о реорганизации данного общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Монерон" с уставным капиталом 100 000 руб.

08.07.2013 налоговым органом принято решение N 656 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Монерон", создаваемого путем реорганизации в форме выделения.

Согласно разделительному балансу ООО "Эшфорд инвестмент" передало, а ООО "Монерон" приняло следующие активы: основные средства стоимостью 78 548 284,72 руб.; прочие оборотные активы стоимостью 48 744,31 руб.; товарно-материальные ценности, учитываемые на забалансовых счетах, на сумму 2 938 778 руб.

25.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монерон" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Море".

Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом от 06.05.2014 N 4 общего собрания участников, при присоединении ООО "Монерон" к ООО "Море" переходят все права и обязанности присоединенного общества, в том числе: имущественные и неимущественные права, и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, налоговые обязательства, а также включая суммы штрафных санкций, наложенные на общество с ограниченной ответственностью "Монерон" за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Инспекцией установлено, что с 01.01.2014 ООО "Эшфорд инвестмент" и ООО "Монерон" перешли на упрощенную систему налогообложения, о чем были поданы соответствующие заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления инспекцией требования к обществу с ограниченной ответственностью "Монерон" о восстановлении налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету обществом с ограниченной ответственностью "Эшфорд инвестмент" в связи с созданием основного средства.

По мнению инспекции, по смыслу статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при выделении из юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет УСН и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету реорганизуемым лицом по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции незаконной, обоснованно указав, что в данном случае обязанность по восстановлению НДС не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались. При этом судом установлены все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принят законный и обоснованный судебные акт.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).

По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при уплате налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований (подпункт 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, применявшее в спорном периоде УСН, как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность по восстановлению и уплате НДС, ранее принятого к вычету реорганизованным лицом.

Налог на добавленную стоимость ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда о том, что требование о восстановлении налога на добавленную стоимость предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (ООО "Монерон") неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно определен размер налога на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению.

Как следует из решения инспекции, при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, инспекция исходила из того, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2013 составила 76 567 598,37 руб. Размер НДС, подлежащего восстановлению, налоговым органом был установлен путем умножения остаточной стоимости основных средств налогоплательщика 76 567 598,37 руб. на 18 %, что составило 13 782 168,37 руб.

Проверяя законность решения инспекции, суд обоснованно указал, что использованный налоговым органом метод исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, не предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В рассматриваемом деле налоговый орган не установил, в каком размере общество с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" заявило к вычету налог на добавленную стоимость при создании основного средства, которое в последствие передано в качестве взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Монерон". Документы, подтверждающие налоговый вычет и его размер, в решении налогового органа не указаны, и в суд не представлены. Инспекция не установила стоимость основного средства при принятии его на учет обществом с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" и не определила, в какой пропорции подлежит восстановлению налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению передающей стороной, определена налоговым органом произвольно, с использованием метода, который не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что налоговый орган одновременно доначислил одни и те же суммы НДС, как обществу с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент", так и заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, это обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного решения.

В обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на совершение учредителями и руководителями ООО "Эшфорд инвестмент", ООО "Монерон" и ООО "Море" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что ООО "Эшфорд инвестмент", ООО "Монерон" и ООО "Море" обслуживаются в одном банке.

ООО "Эшфорд инвестмент" и ООО "Море" расположены по одному юридическому адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, 6.

ООО "Эшфорд инвестмент" фактически не эксплуатировало основное средство (ресторан), а сдавало его по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Море".

Директором ООО "Монерон" является Ульянова С.В., директором ООО "Море" и ООО "Эшфорд инвестмент" является Ульянов В.И. - супруг Ульяновой С.В. Размер доли ООО "Эшфорд инвестмент" в уставном капитале ООО "Море" составляет 19,6%, размер доли Рябцева М.М. в уставном капитале ООО "Море" 78,4%, размер доли Рябцевой Ю.Ю. в уставном капитале ООО "Море" - 2%. Рябцев М.М. и Рябцева Ю.Ю. являются супругами.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа и обоснованно его отклонил, как необоснованный, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Море" является эксплуатация ресторана. Основным видом экономической деятельности ООО "Эшфорд Инвестмент" является сдача нежилых помещений (офисов) в аренду, одно из которых арендует общество с ограниченной ответственностью "Море" - договор от 01.12.2011 N 5а/2011.

Реальность экономической деятельности, которую осуществляют общество и ООО "Эщфорд Инвестмент", налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган не обосновал, что целью передачи объектов основных средств вновь созданному юридическому лицу являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Монерон" не получило возмещение налога на добавленную стоимость в связи со строительством объекта основных средств; а в силу Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность восстановить налог на добавленную стоимость ни при принятии объекта основных средств на учет, ни при переходе на упрощенную систему налогообложения. Ввиду этого, довод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость лиц подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимозависимость участников сделок не может служить самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и может учитываться лишь в совокупности с иными обстоятельствами, такими как не реальность хозяйственных операций или преследование налоговой выгоды в качестве самостоятельной цели. Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства инспекцией не установлены.

Довод о том, что налоговая выгода являлась самостоятельной целью при объединении ООО "Монерон" и ООО "Море", налоговым органам не доказан.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установленная инспекцией взаимозависимость лиц не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-2471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв