Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7931/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2015) Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-813/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7224033848, ОГРН 1067203344867) о включении требований в размере 121 091 116 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (ИНН 722400416337, ОГРНИП 304720305600241),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Иноземцева Н.Е. по доверенности N 72 АА 0309467 от 13.11.2014, сроком действия до 29.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Комсюков А.С. по доверенности N 09 от 19.02.2015, сроком действия два года

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-813/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (далее - ИП Васильев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 091 116 руб. 82 коп., в том числе 106 619 385 руб. 99 коп. по договору поставки N 80 от 26.02.2013, 14 022 500 руб. задолженности по договорам займа и 449 230 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 требования ООО "Агроторг" признаны обоснованными в части. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Васильева В.Н. включены требования ООО "Агроторг" в сумме 106 619 385 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требований кредитора обоснованными.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции не учёл факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не оценил приведённые Банком доводы о фиктивности проведённых операций, связанных с оборотами денежных средств по счетам должника и кредитора. Кредитором не представлены доказательства фактической поставки товара и размера задолженности, допущено злоупотребление правом, имеет место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

От ООО "Агроторг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 ИП Васильев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

От конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности вынесенного определения суда первой инстанции.

Представители должника, конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования ООО "Агроторг" в реестр.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО "Агроторг" предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ИП Васильевым В.Н. (поставщик) и ООО "Агроторг" (покупатель) заключён договор поставки N 80 (далее - договор поставки) (т. 17 л.д. 33-36), который расторгнут сторонами соглашением от 28.01.2015 (т. 17 л.д. 37).

В соглашении о расторжении сторонами согласовано, что задолженность поставщика перед покупателем по излишне уплаченным авансовым платежам, перечисленным в рамках договора, составляет 106 619 385 руб. 99 коп. (пункт 3).

По договору поставки должник обязался передать кредитору продукты.

Как указывает ООО "Агроторг" в своём заявлении, им произведена оплата на общую сумму 146 791 080 руб. 76 коп. по перечисленным в заявлении 310 платёжным поручениям, тогда как ИП Васильевым В.Н. исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 39 604 281 руб. 96 коп. (товарные накладные перечислены также в заявлении) с учётом имеющегося на 01.10.2014 сальдо на сумму 567 412 руб. 81 коп.

То есть поставка была произведена на общую сумму 40 171 694 руб. 77 коп. (39604281,96 + 567412,81), в связи с чем задолженность составляет 106 619 385 руб. 99 коп. (146791080,76 - 40171694,77).

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарных накладных (т. 17 л.д. 38-151, т. 18, 19, 20, 21, 22 л.д. 1-91), платёжных поручений (т. 22 л.д. 92-150, т. 23, 24 л.д. 1-99).

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты товара на заявленную кредитором сумму подтверждается материалами дела, должник не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Из представленных в материалы дела платёжных поручений, в поле "Списано со счёта плательщика" указана дата списания, в поле платёжных поручений "Отметки банка" проставлен штамп банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Н. требований ООО "Агроторг" в размере 106 619 385 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы денежных средств по договору поставки, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт кредитора, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Настоящее требование кредитора вытекает из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу закона кредитор вправе потребовать от должника возврата перечисленных ему денежных средств в счёт оплаты будущей поставки товара.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник поставил кредитору товар на спорную сумму либо он возвратил кредитору полученную неосновательно сумму денежных средств, из материалов дела не следует.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку должник в разумный срок не произвёл встречного исполнения на заявленную сумму, то требование подлежит включению в реестр в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Банк в своей апелляционной жалобе, возражая против включённых в реестр требований кредитора, указывает о том, что суд первой инстанции не оценил приведённые Банком доводы о фиктивности проведённых операций, связанных с оборотами денежных средств по счетам должника и кредитора.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, определением об отложении судебного заседания от 29.04.2015 предложил кредитору ООО "Агроторг" и должнику ИП Васильеву В.Н. представить договоры, заключённые между ИП Васильевым В.Н. и поставщиками продуктов питания, которые явились предметом поставки в адрес ООО "Агроторг"; товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи к вышеуказанным договорам (с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего предъявленные товарные накладные, на совершение таких действий, с расшифровкой его фамилии, имени, отчества, должности), подтверждающие факт поставки продуктов питания в адрес ИП Васильева В.Н.; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки (перевозки) продуктов питания как в адрес ИП Васильева В.Н. от поставщиков, так от Васильева В.Н. в адрес ООО "Агроторг"; договоры перевозки, заключенные между ООО "Агроторг", ИП Васильевым В.Н. и транспортными компаниями; иные доказательства подтверждающие реальность исполнения по договору поставки N 80 от 26.02.2013.

В порядке дачи устных объяснених представитель заявителя пояснил, что ИП Васильевым В.Н. заключено соглашение на специальных условиях с производителем сельскохозяйственной продукции - ОАО "Тюменский бройлер". Полученная от производителя продукция, через дистрибьютора (ИП Васильев В.Н.), является предметом поставки в адрес ООО "Агроторг".

В целях подтверждения наличия реальной хозяйственной деятельности между должником и кредитором в материалы дела представлены договор поставки N 02-07/2011-515 от 09.09.2011 между ОАО "Тюменский бройлер" и ИП Васильевым В.Н., с приложениями и дополнениями (т. 31 л.д. 118-134); акты сверок взаимных расчётов за период 3, 4 квартал 2014 года между ОАО "Тюменский бройлер" и ИП Васильевым (т. 31 л.д. 135-152, 154-180) с актами разногласий по состоянию на 01.10.2014, 01.01.2015 (т. 31 л.д. 153, 181), паспорта транспортных средств на автомобили, которыми выполнялась поставка продуктов питания (т. 30 л.д. 143-158); акт от 14.11.2014, выданный ООО "Агроторг" Управлением ветеринарии Тюменской области, подтверждающий соответствие склада (г. Тюмень, ул. Барабинская 3 "а", склад 9П) ветеринарно-санитарным требованиям (т. 30 л.д. 160-161, 163-164); договоры поставки, заключённые ООО "Агроторг" со своими покупателями продукции (ИП Луцева Е.Н., ООО "Катран", ИП Асабина Ю.П., ООО "Атланта", ИП Кишко А.А., ООО "Ирина", ИП Усольцева Е.С.) (т. 30 л.д. 165-203), договор поставки и переработки мяса и продуктов его переработки N 706/ТД от 29.10.2014, заключённый между ООО "Агроторг" (покупатель) и ООО "ТД "Здоровая ферма" (поставщик) (т. 32 л.д. 59-60); договор поставки N 16 от 01.04.2014, заключённый с ООО "Альянс-Инвест" (поставщик) (т. 32 л.д. 61-64), универсальные передаточные документы, подтверждающие факт встречной поставки продуктов питания в адрес ИП Васильева В.Н. (т. 32 л.д. 70-151, т. 33, т. 34 л.д. 1-75).

Оценив вышеназванные документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что между ИП Васильевым В.Н. и ООО "Агроторг" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

Обратного податель жалобы допустимыми доказательствами не доказал.

Конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю., являясь на основании статьи 129 Закона о банкротстве теперь руководителем должника, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не только в интересах должника, но и его кредиторов, поддерживает обжалуемое определение суда первой инстанции, указывая в своём отзыве на жалобу на то, что реальность операций по встречным поставкам товара между кредитором и должником подтверждается выписками по счетам за период с 2011 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом, первичными бухгалтерскими документами.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ движения денежных средств по расчётным счетам позволяет сделать вывод о том, что на протяжении данного периода времени в связи с наличием встречных договорных отношений, имелись периодические перечисления денежных средств по данным договорам в пользу друг друга. При этом, кредитными учреждениями, в том числе заявителем, в рамках овердрафтного кредитного договора N 00030О/13-0834 от 25.12.2013 реальность данных операций не ставилась под сомнение, что подтверждается периодическими выдачами кредитов, рассчитанными исходя из оборота денежных средств по расчётному счёту (произведена выдача кредита в ноябре-декабре 2014 года). Кредитором к заявлению представлены платёжные поручения о предоплате поставки товара, поставка в счёт погашения которых не была произведена должником. Данные платёжные поручения были действительно исполнены, полученные средства были использованы в текущей хозяйственной деятельности должника на различные цели - оплата поставщикам за товар, оплата кредитным учреждениям начисленных процентов.

Данные доводы конкурсного управляющего Банком также не опровергнуты.

Поэтому доводы Банка о недоказанности кредитором размера задолженности по договору поставки не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые Банком доводы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на проведение по спору судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов по поводу фактических взаимоотношений должника и кредитора, вытекающих из рассматриваемого договора поставки, Банком суду апелляционной инстанции не заявлено с обоснованием причин необходимости проведения такой экспертизы.

В этом случае Банк в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе Банк также указывает, что суд первой инстанции не учёл факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

В своём отзыве на жалобу ООО "Агроторг" указывает о том, что Васильев В.Н. является единственным участником ООО "Агроторг".

Вместе с тем, как правильно указывает кредитор, то, что стороны являются аффилированными лицами, не запрещает им вести предпринимательскую деятельность между собой.

Реальность взаимоотношений сторон установлена судом первой инстанции.

Кроме этого, сами платежи имели место, что свидетельствует о фактическом осуществлении оплаты поставок товара.

Наличие злоупотребления правом, о чём указывает Банк в жалобе, апелляционным судом исходя из вышеизложенного не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова