Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31724/15

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-195411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-195411/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТХЛ Групп"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТХЛ Групп" требования ОАО "МТУ Сатурн" в размере 48 208 627, 07 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТХЛ Групп" - Чистяков О.Н. по дов. от 19.05.2015 N 1/15,

от ОАО "МТУ Сатурн" - Мельникова Е.Р. по дов. от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ ГРУПП" (далее - ООО "ТХЛ ГРУПП", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование открытого акционерного общества "МТУ Сатурн" (далее - ОАО "МТУ Сатурн", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 208 627,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 требования ОАО "МТУ Сатурн" признаны обоснованными и включены в сумме 48 208 627, 07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции о включении требований в размере 48 208 627,07 руб. отменить и включить в реестр требований кредиторов 43 387 764,36 руб.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на техническую ошибку, допущенную в договорах, заключенных между ООО "ТХЛ ГРУПП" и ОАО "МТУ Сатурн", в результате чего сумма долга перед обществом была завышена на 10 % - стоимость генподрядных услуг, причитающихся должнику.

В судебном заседании представитель ООО "ТХЛ ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "МТУ Сатурн" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требования ОАО "МТУ Сатурн" основаны на обязательствах ООО "ТХЛ ГРУПП" оплатить выполненные работы по 4 договорам субподряда на выполнение работ по оснащению транспортно-пересадочных узлов, а именно: N 13-238 от 20.07.2013 г. (ТПУ станции метро "Академика Янгеля"); N 13-242 от 22.07.2013 г. (ТПУ станции метро "Чертановская"); N 13-287 от 02.10.2013 г. (ТПУ ст.ж/д. Чертаново); N 13-241 от 27.07.2013 г. (ТПУ станции метро "Пражская").

Выполнение ОАО "МТУ Сатурн" своих обязательств по указанным договорам подтверждается соответствующими актами выполненных работ и не отрицается должником.

Должник своих обязательств по оплате ОАО "МТУ Сатурн" выполненных работ не исполнил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о включении общей суммы задолженности в размере 48 208 627,07 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование ОАО "МТУ Сатурн" обоснованным, исходил из представления обществом доказательств выполнения им своих обязательств, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ. При этом суд первой инстанции указал на то, что в договорах между обществом и должником отсутствует условие об оплате ООО "ТХЛ ГРУПП" стоимости генподрядных работ в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания представленных в материалах дела договоров, заключенных между должником и обществом, условие об оплате ООО "ТХЛ ГРУПП" стоимости генподрядных работ в размере 10% от стоимости выполненных работ в них отсутствует.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между ОАО "МТУ Сатурн" и ООО "ТХЛ ГРУПП" были заключены дополнительные соглашения о введении в договоры условий об оплате генподрядных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о введении условия оплаты должнику стоимости генподрядных работ в размере 10% от стоимости выполненных работ не основан на доказательствах и, следовательно, носит предположительный характер.

Довод ООО "ТХЛ ГРУПП" об убыточности для него договоров субподряда, заключенных с ОАО "МТУ Сатурн", отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, гражданским законодательством установлена свобода договора. Заключая договора субподряда на указанных в них условиях, должник действовал на свой риск и был свободен в совершении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество самовольно вычеркнуло из актов строчку, определяющую уменьшение суммы актов на 10% - сумму генподрядных работ отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что договорами не было предусмотрено выплата должнику указанных 10 %, то вычеркивание из актов строчки "генуслуги - 10 %", уменьшающих стоимость выполненных работ на 10 % нельзя признать нарушением ОАО "МТУ Сатурн" условий договоров.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-195411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин