Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-3548/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А78-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 по делу N А78-946/2015 по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5563 от 21.01.2013 года в сумме 37 075,22 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Водоканал-Чита" - Пятакова М.Н. представитель по доверенности от 25.10.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5563 от 21.01.2013 года в сумме 32 656,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 32 656,74 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 34656,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО УК "Домремстрой" был проверен расчет ОДН, представленный в актах выполненных работ ОАО "Водоканал-Чита". В данном расчете специалистами ООО УК "Домремстрой" были обнаружены следующие несоответствия, истцу направлено соответствующее письмо. Перерасчет истцом был произведен, но не все недочеты приняты во внимание. Поскольку ошибки в расчетах истцом не устранены, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала принятый по делу судебный акт. Дополнив, что уточнения исковых требований были сделаны в связи с устранением несоответствий указанных ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - ОАО "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы

При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

21.01.2013 г. между ОАО "Водоканал-Чита" и ООО УК "Домремстрой" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5563 в отношении многоквартирных домов находящихся на содержании и обслуживании управляющей компании и указанных в Приложении N 1 договора.

Согласно п. 5.10. договора ответчик уступил истцу право требования платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых и нежилых помещениях потребителями (индивидуальное потребление).

Право требование обязательств по оплате собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирных домах за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды осталось за ответчиком.

Пунктом 5.7. договора определено, что плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносит ООО УК "Домремстрой".

В п. 5.7 договора также согласовано, что объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в доме, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления на общедомовые нужды.

Произведя расчет согласно Приказа Региональной службы по тарифами ценообразованию Забайкальского края от 1 ноября 2013 г. N 392 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории Забайкальского края", руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.05.200бг N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" ОАО "Водоканал-Чита" предъявило ООО УК "Домремстрой" с 01.11.2014 г. к оплате объемы за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды на общую сумму 32656,74 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора по снабжению водой и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в домах, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд проверил представленный истцом расчёт и установил, что, расчет произведен исходя из утвержденных нормативов потребления на общедомовые нужды и сведениям ответчика о площади общего имущества, сумма задолженности за период ноябрь- декабрь 2014 г. составляет 32656,74 руб.

Суд проверил доводы жалобы о том, что истцом при перерасчете не все недочеты приняты во внимание, неверно указаны площади лестничных площадок по адресам : Малая 5-ая, 1, Набережная, 60, Малая 1-ая, 1 а, дом N 1\1 по ул. Малая 5-ая ими не обслуживается и находит их противоречащими материалам дела ( л.д. 82-84).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объем потребления воды на общедомовые нужды, определен верно. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.

В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 32656, 74 руб. в дело не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 по делу N А78-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских