Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-9114/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-20459/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского регионального Филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Саратов, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-20459/2014, судья Кулапов Д.С.,

о признании обоснованными и включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 649069993, ОГРН 113649003283) в сумме 40 927 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сэрэс" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449062564, ОГРН 1116449005991) для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Саратовского регионального Филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-20459/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 23 июля 2015 года, которым включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 10 дней.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте 20 августа 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23 июля 2015 года истек 06 августа 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 1270 от 18.08.2015 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Саратовского регионального Филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-20459/2014.

Возвратить из федерального бюджета Саратовскому региональному Филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1270 от 18.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова